Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф06-26711/22 по делу N А65-12197/2021

г. Казань

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-12197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ИП Карпеева Владимира Юрьевича - Публикова Ю.А., доверенность от 14.06.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпеева Владимира Юрьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А65-12197/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Павловой Динары Ринатовны г. Казань (ИНН 166014905266, СНИЛС 138-557-172-90),

УСТАНОВИЛ:

Павлова Динара Ринатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (далее - Павлова Д.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 Павлова Д.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 завершена процедура реализации имущества Павловой Д.Р., Павлова Д.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Карпеев Владимир Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, Карпеев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021.

В судебном заседании представитель Карпеева В.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 завершена процедура реализации имущества Павловой Д.Р. Гражданка Павлова Д.Р освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, заявитель указывал, что является кредитором должника, однако уведомлений о банкротстве должника в его адрес ни должником, ни финансовым управляющим не направлялось, о наличии дела о банкротстве должника узнал только 18.08.2022; в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, отказал в удовлетворении ходатайства Карпеева В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с тем, что Карпеев В.Ю. не является кредитором должника, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов должника в суд не рассматривалось, а также не является заинтересованным лицом по правилам статьи 42 АПК РФ; апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителя.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать заявителя апелляционной жалобы заинтересованным лицом в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку из обжалуемого определения не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, обоснованности заявления о признании должника банкротом, являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Нормы статьи 2 Закона о банкротстве связывают понятие кредитора с наличием по отношению к должнику права требования.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако это касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества Павловой Д.Р. не содержит сведений об установлении требований (задолженности) Карпеева В.Ю. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), Карпеев В.Ю. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Таким образом, заявителя нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 19.01.2022 включительно, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.09.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обращении Павловой Д.Р. в суд первой инстанции с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), были представлены доказательства направления заявления о своем банкротстве в адрес Карпеева В.Ю. по адресу: г. Казань, ул. Дачная дом 9, кв/пом 93 (почтовая квитанция, отправление N 42007458007564) (том 1, лист дела 7). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" кредитором (Карпеев В.Ю.) получено заявление должника 02.06.2021; при обращении 24.01.2018 финансового управляющего должником в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации финансовый управляющий представил доказательства направления заявления в адрес кредитора Карпеева В.Ю. (почтовое отправление N 42008762008896) (том 1, лист дела 132). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" кредитор (Карпеев В.Ю.) получил отчет финансового управляющего 21.08.2021.

Карпеев В.Ю. в кассационной жалобе указывает, что проживает по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, село Львово, ул. Центральная, дом 50, который также указан в договорах займа и поручительства от 14.08.2015, и адрес, по которому была направлена корреспонденция, ему не известен, почтовая корреспонденция им получена не была.

Между тем, материалы дела не содержат информацию об указанном заявителем адресе - Нижегородская область, Воротынский район, село Львово, ул. Центральная, дом 50; договоры займа и поручительства, на которые он ссылается, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, уведомления была направлены Карпееву В.Ю. по последнему известному должнику и финансовому управляющему адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении вышеупомянутого срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

В данном случае, объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144, на сайте ЕФРСБ сообщение от 04.08.2021 N 7104143.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, включение в ЕФРСБ и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Карпеев В.Ю. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), сведения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 о принятии заявления о банкротстве должника размещено 29.05.2021 18:27:16 МСК; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено 07.08.2021 10:25:40 МСК; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника размещены 29.12.2021 10:41:00 МСК, то есть своевременно, в установленные законодательством о банкротстве сроки.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем на основании положений статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда города Казани от 28.11.2017 с Павловой Д.Р. (ранее - Мустафина) взыскан долг с в пользу Карпеева В.Ю.; 08.05.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Со слов Карпеева В.Ю., 20.07.2022 он через своего представителя обратился в Приволжское РОСП г. Казани с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, которому 18.08.2022 было сообщено, что 10.02.2022 исполнительное производство было окончено в связи с банкротством должника.

Названные факты свидетельствуют о том, что взыскатель занимал пассивную процессуальную позицию, продолжительное время не отслеживал ход исполнительного производства и не интересовался процессом взыскания задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А65-12197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов