Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф06-23365/22 по делу N А72-16465/2021

г. Казань

05 декабря 2022 г.

Дело N А72-16465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" - Майер Е.П. (доверенность от 01.10.2021), Анюровой Н.Н. (ордер),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рус - Ресурс Агро", общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А72-16465/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ОГРН 1147309000080, ИНН 7309004684) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г. Саранск (ИНН 1326250110, ОГРН 1171326008127) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 N 20 недействительным, при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" Дровянниковой Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (далее - ООО "Рус-Ресурс Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 N 20 недействительным.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), условиями договора от 21.12.2018 N 20 купли - продажи двух ангаров площадью 625 кв. м и 312 кв. м и мотивированы тем, что сделка нарушает законодательно установленный принцип единость судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу N А72 - 5302/2020 признан недействительным договор от 19.12.2018 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 73:04:010401:34 площадью 11431 кв. м; заключена на заведомо не выгодных для продавца условиях.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Рус-Ресурс Агро" Дровянниковоу Оксану Николаевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично, признав недействительным спорный договор купли - продажи в части продажи ангара из металлоконструкций общей площадью 312 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11431 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:34, и обязав ответчика возвратить указанный ангар, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Рус-Ресурс Агро" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отчет кадастрового инженера, считает ангар арочного типа площадью 625 кв. м объектом капитального строительства, а, следовательно, объектом недвижимости; право собственности ответчика на него не зарегистрировано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроРесурс" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Рус-Ресурс Агро" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Рус-Ресурс Агро" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Рус-Ресурс Агро".

В кассационной жалобе ООО "АгроРесурс" просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорные ангары, расположенные на земельных участках, отличаются только площадью, в связи с чем ангар площадью 312 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:34, не является объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рус-Ресурс Агро" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "АгроРесурс" отказать.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.11. 2022 до 09 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора купли - продажи, учитывая постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2022 по делу N 72-5302/2020 о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2018 купли - продажи земельных участков, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 180 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что ангар из металлоконструкции площадью 625 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:33 площадью 2849 кв. м, не признан судом кассационной инстанции объектом недвижимости, в связи с чем отказал в признании недействительным договора купли - продажи от 21.12.2018 N 20 в части продажи этого ангара.

Поскольку судом кассационной инстанции по указанному делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций изменены лишь в отношении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ и исходя из того, что ангар из металлоконструкций площадью 312 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:04:01401:34 площадью 11431 кв.м, признан судом первой и апелляционной инстанций объектом недвижимости, установил, что в отношении этого объекта нарушен установленный принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор купли - продажи является недействительным в части продажи этого ангара.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что ангары площадью 625 кв. м и 312 кв. м отличаются друг от друга: у ангара площадью 312 кв. м возведены стены из кирпича.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов обеих инстанций о том, что ангар арочного типа площадью 625 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2849 кв. м с кадастровым номером 73:04:010401:33, не является объектом недвижимости, соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к электрическим сетям не является достаточным критерием для квалификации спорного ангара арочного типа в качестве объекта недвижимого имущества.

Следовательно, ангар арочного типа площадью 625 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:04:010401:33, не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку может быть демонтирован и в последующем смонтирован в другом месте, т.е. может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Такие нормы права применены судом кассационной инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы истца по делу N А72-5302/2020.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи от 21.12.2018 N 20 в части продажи ангара площадью 625 кв. м.

Между тем судом кассационной инстанции по делу N А72 - 5302/2020 не проверялись выводы судов обеих инстанций относительно оценки ангара из металлоконструкции площадью 312 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 11431 кв. м с кадастровым номером 73:01:04:01:34, в качестве объекта недвижимости в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций по настоящему делу не применена правовая позиция, изложенная судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2022 по делу N А72 - 5302/2020, при оценке ангара площадью 312 кв. м как объекта недвижимости.

При этом применение норм права не является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем суды обеих инстанций по делу N А72 - 5302/2020, относя этот объект к недвижимости, исходили из заключения судебной экспертизы от 05.02.2021 N ЛСТЭ 1392/11-20, которая в материалах настоящего дела отсутствует.

Поэтому утверждение судов обеих инстанций о том, что ангар площадью 312 кв. м имеет возведенные стены из кирпича не соответствует материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах признание ангара площадью 312 кв. м объектом недвижимости и в связи с этим удовлетворение иска в части признания недействительным спорного договора купли - продажи не являются обоснованными.

Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А72-16465/2021 отменить в части удовлетворения иска, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А72-16465/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус - Ресурс Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Р. Галиуллин