Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-25535/22 по делу N А06-10405/2017

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А06-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Дмитриенко А.Р., доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А06-10405/2017

по заявлению арбитражного управляющего Морозовой Екатерины Алексеевны о взыскании с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" расходов на проведение процедуры и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГК-4" (ИНН 3013015987, ОГРН 1083022000896),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество "ГК-4" (далее - АО "ГК-4", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 29.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Екатерина Алексеевна.

Определением от 27.04.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Морозова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ"), как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 9592,55 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 138 446,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2022 с ГКР "ВЭБ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Морозовой Е.А. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 138 446,80 руб. и понесенные расходы в размере 9592,55 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКР "ВЭБ.РФ", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая спор, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в соответствии с которыми Морозова Е.А. заведомо зная об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, в том числе, выплаты ей вознаграждения, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вознаграждение арбитражному управляющему в данном случае не подлежит выплате за счет ГКР "ВЭБ.РФ" (как с заявителя по делу о банкротстве) также и потому, что в процедуре конкурсного производства при наличии денежных средств в конкурсной массе Морозовой Е.А. в нарушение очередности погашения текущих требований были погашены требования, относящиеся к более поздней очередности, чем вознаграждение арбитражного управляющего, оставшееся невыплаченным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Морозова Е.А. возражает против приведенный в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ГКР "ВЭБ.РФ" - Дмитриенко А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГК-4".

Решением суда от 30.03.2018 АО "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2022 по делу N А06-10405/2017 процедура конкурсного производства в отношении имущества АО "ГК-4" завершена.

С учетом периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с 29.10.2021 по 21.04.2022, вознаграждение Морозовой Е.А. составило в общей сумме 173 903,23 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за счет конкурсной массы было частично осуществлено погашение вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 35 456,43 руб., непогашенная часть вознаграждения Морозовой Е.А. составляет 138 446,80 руб. (173 903,23 - 35 456,43).

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Морозовой Е.А. понесены расходы в общей сумме 21 106,02 руб., из которых: 5307 руб. - почтовые расходы; 8578,94 руб. - расходы опубликование сведений о банкротстве АО "ГК-4" в официальном издании газеты "Коммерсант"; 7220,08 руб. - опубликование сведений о банкротстве АО "ГК-4" в ЕФРСБ.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника было частично осуществлено погашение расходов в сумме 11 513,47 руб.

Таким образом, задолженность перед арбитражным управляющим Морозовой Е.А. по фактическим понесенным расходам за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГК-4" составляет 9592,55 руб. (21 106,02-11 513,47 руб.).

Поскольку у должника не имелось имущества, за счет которого могли быть погашены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, Морозова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением о взыскании их с заявителя по делу - ГКР "ВЭБ.РФ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление арбитражного управляющего Морозовой Е.А., руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6, пунктами 3 статьи 59, статьями 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), и исходил из того, что поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, вознаграждение за фактически выполненные арбитражным управляющим возложенные Законом о банкротстве обязанности не погашено, также как и подтвержденные документально понесенные расходы, оснований снижения вознаграждения в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не имеется, обязанность по выплате вознаграждения и компенсации расходов должна быть возложена на заявителя по делу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ГКР "ВЭБ.РФ" о том, что еще в 2018 году был установлен факт отсутствия денежных средств у должника, и в соответствии с требованиями статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, были предметом оценки судов и отклонены ими как необоснованные.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что недобросовестности в поведении арбитражного управляющего Морозовой Е.А. в связи с ее необращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не установлено, Морозова Е.А. надлежаще выполняла обязанности конкурсного управляющего и проводила необходимые действия по формированию конкурсной массы должника. Оснований для обращения с указанным заявлением у арбитражного управляющего не имелось, поскольку в конкурсную массу поступали денежные средства, которые распределялись в установленном порядке, выполнялись мероприятия конкурсного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, об отсутствии у конкурсного управляющего Морозовой Е.А. оснований для обращения с заявлением о прекращении дела о банкротстве, и недоказанности ее намерений недобросовестно компенсировать расходы за счет заявителя.

Вместе с тем суд округа считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого определения суда от 23.07.2022, конкурсным управляющим Морозовой Е.А. в порядке первой очереди текущих платежей 24.02.2022 в счет погашения задолженности по договору займа арбитражному управляющему Каменскому А.А. (исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником до Морозовой Е.А.) выплачены денежные средства в размере 360 000 руб.

Распределение в таком порядке поступивших в конкурсную массу денежных средств суды сочли соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве поскольку ранее Каменским А.А. 04.10.2021 за счет собственных средств был предоставлен АО "ГК-4" целевой займ в сумме 2 770 000 руб. на выплату задолженности вознаграждения перед привлеченными специалистами. Факт выплаты задолженности привлеченным специалистам подтвержден расходными кассовыми ордерами, данная сумма была отражена в отчете конкурсного управляющего, как понесенные им расходы на привлеченных специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.09.2022 по настоящему делу следует, что в процедуре конкурсного производства АО "ГК-4" прежний конкурсный управляющий Каменский А.А. для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлекал бухгалтера, юриста, ответственного за электрохозяйство, электрика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третью очередь текущей очередности.

Следовательно, требование текущего кредитора Каменского А.А., предоставившего финансирование привлеченных в процедуре банкротства лиц, подлежало удовлетворению конкурсным управляющим Морозовой Е.А. в третью очередь удовлетворения текущих требований. Удовлетворив указанное требование в первую очередь (до выплаты себе вознаграждения) Морозова Е.В. тем самым нарушила установленную частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований и в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не вправе возлагать на заявителя выплату вознаграждения, оставшегося невыплаченным в результате такого нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся удовлетворения заявленного требования о выплате вознаграждения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А06-10405/2017 отменить в части взыскания с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Морозовой Екатерины Алексеевны вознаграждения в размере 138 446,80 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Морозовой Екатерины Алексеевны о взыскании с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" вознаграждения в размере 138 446,80 руб. отказать.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков