Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф06-25892/22 по делу N А57-10436/2020

г. Казань

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-10436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А57-10436/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова Виктора Александровича об установлении действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "Централь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Централь", ИНН 3617111250, ОГРН 1143668064231,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ООО "Централь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (далее - Чепов В.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, указывая на неверное истолкование судами положения пункта 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Централь" об установлении действительной стоимости активов должника в размере 0 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Централь" указывает, что нерассмотрение по существу заявления об установлении действительной стоимости активов должника, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при отсутствии альтернативного механизма защиты недопустимо, кроме того, рассмотрение вышеуказанного заявления способствует ликвидации риска возникновения в дальнейшем негативных последствий.

По мнению заявителя, размер страхового возмещения не может превышать размера возможного вреда активами, ограничивающегося стоимостью реально существующего имущества должника. Параметр балансовой стоимости активов для определения стоимости активов носит временный характер, утверждение действительной стоимости активов позволит обеспечить интересы, как арбитражного управляющего, так и кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что у должника фактически отсутствует имущество, превышающее 100 млн. руб., в связи с чем считает необходимым установить действительную стоимость активов должника для целей разрешения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения полномочий в деле о банкротстве им проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 565 387 004,65 руб.

В ходе процедуры банкротства часть имущества выбыла из состава активов ввиду его реализации. На момент подачи заявления рыночная стоимость активов составляла 10 743 288 руб., что несопоставимо ниже балансовой стоимости активов по состоянию на 2019 год, исходя из которой рассчитываемая сумма дополнительного страхования ответственности составляет менее 100 000 000 руб. В связи с чем, размер страховой суммы дополнительной ответственности составляет 0 руб.

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное дополнительное страхование ответственности при стоимости имущества должника свыше 100 000 000 руб., при этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов должника, конкурсный управляющий, полагая несправедливым уплату страховой премии относительно указанной балансовой стоимости активов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением об определении (установлении) действительного размера активов в целях оптимизации текущих расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование своей ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.1, 60, 67 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия обязанности суда по установлению фактической балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего спора установлено, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

К тому же, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику не принимается, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А57-10436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов