Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-25770/22 по делу N А55-19295/2018

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии:

Некрасова С.А. лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Некрасова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу N А55-19295/2018

по заявлению конкурсного кредитора Некрасова Сергея Александровича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП "ЖЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "ЖЭС". Внешним управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правила процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный кредитор Некрасов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего МУП "ЖЭС" Мамонтова В.Н. в пользу должника убытки в размере 17 327 198 руб.; отстранить конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; назначить арбитражного управляющего МУП "ЖЭС" посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 Мамонтов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. и взыскании с него убытков в пользу должника в размере 17 327 198 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Некрасов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при разрешении спора, не была дана должная оценка доводам Некрасова С.А. о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на предотвращение привлечения должника к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (статья 20.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), в частности, не представил суду документы, согласно которым оплата административного штрафа не могла быть произведена.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Некрасова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10/04/14.32-27/2019 МУП "ЖЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 663 599,60 руб.

В рамках рассмотрения дела N 10/04/14.32-27/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации Администрацией городского округа Сызрань Самарской области, ООО "Энергетик" и МУП "ЖЭС" антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Так, постановление ФАС России от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10/04/14.32-27/2019 МУП "ЖЭС" вступило в законную силу 18.09.2020.

Однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ - до 17.11.2020, должником административный штраф уплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 29.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14.05.2021 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021, в связи с неуплатой штрафа МУП "ЖЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 17 327 198 руб.

Разрешая данный спор о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего, суд установил, что постановление ФАС России о признании МУП "ЖЭС" виновным в совершении правонарушения, а также протокол от 17.12.2020 и постановление Мирового судьи судебного участка N 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 29.01.2021 вынесены после принятия заявления ПАО "Т Плюс" к производству.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, совершено должником 31.07.2018, заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным МУП "ЖЭС" принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018, следовательно, административный штраф в размере 8 663 599,60 руб. являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов. Требование о взыскании с МУП "ЖЭС" указанного выше штрафа являлось текущим платежом и на него распространялись положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для погашения указанного административного штрафа в первоначальном размере 8 663 599 руб. должны были быть погашены требования всех текущих кредиторов предшествующих очередей.

Судом установлено, что МУП "ЖЭС" имеет задолженность в размере 660 793 598,94 руб. перед текущими кредиторами четвертой очереди, то есть перед кредиторами, очередность которых выше, чем очередность текущего платежа по оплате административного штрафа.

При этом, конкурсный управляющий был лишен возможности погасить требования текущих кредиторов четвертой очереди, в связи с чем даже при наличии необходимых денежных средств административный штраф не мог быть погашен.

Так, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему погашать текущие требования кредиторов четвертой очереди (которые возникли после апреля 2019 г.) до даты рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", которая была рассмотрена 21.10.2021 (дата оглашения резолютивной части).

Суд установил, что до 21.10.2021 конкурсный управляющий был объективно лишен возможности оплатить административный штраф. Совершение указанного платежа было прямо запрещено судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, судом принято во внимание, что конкурсный управляющий обжаловал постановление мирового судьи о наложении административного штрафа со ссылкой как на наличие требований текущих кредиторов более высокой очереди, так и на наличие судебного акта, прямо предусматривающего запрет на совершение оплаты данного штрафа.

Таким образом, судом установлено, что между действиями конкурсного управляющего и вменяемыми ему конкурсным кредитором убытками, причиненными должнику, в размере административного штрафа отсутствует причинно-следственная связь: оплата административного штрафа невозможна до погашения требований текущих кредиторов четвертой очереди, которые до настоящего времени не погашены в связи с отсутствием достаточных средств; судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий был лишен возможности погашать требования кредиторов четвертой текущей очереди, что также прямо исключало оплату административного штрафа в пятую очередь текущих требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков по вышеуказанным основаниям и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного кредитора Некрасова С.А. о том, что конкурсный управляющий не получил отсрочку для оплаты административного штрафа, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании правовых норм. Так, частями 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсрочка по оплате административного штрафа может быть предоставлена на срок до 1 месяца, рассрочка - до 3 месяцев. КоАП РФ не предусматривает продление такого срока или неоднократность предоставления рассрочки/отсрочки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не мог погасить текущие требования пятой очереди при наличии непогашенных текущих требований четвертой очереди и имел прямой запрет в виде судебного акта на проведение расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих платежей, который был снят лишь 21.10.2021.

Следовательно, отсрочка исполнения постановления ФАС России от 21.08.2020 по делу N 10/04/14.32-27/2019 на 1 месяц не дала бы возможности конкурсному управляющему оплатить указанный штраф.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые бы могли привести к возникновению убытков для конкурсных кредиторов МУП "ЖЭС".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования по оплате административного штрафа относятся к пятой очереди текущих требований. По общему правилу требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению после полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение конкурсного управляющего, которое бы могло привести к возникновению убытков для должника и кредитора, а также отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ее заявителем о том, что конкурсный управляющий не явился в судебное заседание и не представил документы, согласно которым оплата административного штрафа не могла быть произведена, что повлекло увеличение текущей задолженности должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.А.Самсонов Н.А. Третьяков