Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-25520/22 по делу N А55-36591/2019

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" - Юсупова И.Р., доверенность от 21.06.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" Агнеевой Е.К. - Корнеевой Э.Н., доверенность от 03.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу N А55-36591/2019

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по заявлению акционерного общества Банк "РКБ" (далее - Банк "РКБ") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - общество "Связьсервис") просит постановление апелляционного суда от 23.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.07.2022, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недостаточность имущества должника для продолжения процедуры конкурсного производства и сомнительность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, указывала на то, что не завершено формирование конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами, на рассмотрении суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не представлено, материалы дела не содержат письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, указав, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве у кредиторов не утрачивается, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства должника и, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий указал на возможность осуществления текущих расходов (помимо вознаграждения арбитражного управляющего) за счет конкурсного управляющего должником, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 91, пришел к выводу о возможности временного финансирования процедуры за счет арбитражного управляющего.

Апелляционным судом также установлено, что конкурсный управляющий в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства указывал на гарантии непринятия мер по взысканию расходов с заявителя по делу - Банка "РКБ", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по процедуре, в подтверждение чего представил гарантийное письмо.

Банк "РКБ", в свою очередь, не возражал против продления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на текущий момент ведутся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, указав, что по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в Арбитражном суде Самарской области в настоящее время рассматривается ряд споров, связанных с признанием недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, инициированные конкурсным управляющим:

- о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.06.2017 к договору на выполнение проектных работ от 15.06.2017 N 69/17, заключенного между должником и ООО "АКБ-73";

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ЦБ от 14.02.2017 б/н, перечисления 14.02.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", в пользу Мясникова Артема Геннадьевича на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мясникова А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб.;

- о признании недействительными сделками договора займа от 31.12.2015, договора займа от 31.12.2016; перечисления в размере 336 658 руб. с расчетного счета должника в пользу Бахтина Юрия Анатольевича с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 31.12.2015", перечисления в размере 195 557,07 руб. с расчетного счета должника в пользу Бахтина Ю.А. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 31.12.2016"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бахтина Ю.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 532 215,07 руб.;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ЦБ от 25.01.2017, перечисления 25.01.2017 с расчетного счета должника в пользу Вещевой Алевтины Вячеславовны денежных средств в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вещевой А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.;

- о признании недействительными сделками договора купли-продажи ЦБ от 20.06.2016, перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО ИФК "Пионер" денежных средств в общем размере 95 293 538,25 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИФК "Пионер" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 95 293 538,25 руб.;

- о признании недействительной сделкой договора займа от 05.07.2017 N 1, перечисления с расчетного счета должника в пользу Прямушкина Александра Сергеевича денежных средств в размере 985 500 руб. с назначением платежа: "Перечисление займа по договору (18%) займа N 1 от 05.07.2017"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прямушкина А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 985 500 руб.

Также апелляционный суд указал, что в настоящее время не рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Слабенко В.Н., Меньшова А.Ю., Мурга СВ. и Мясникова А.Г.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что процедура банкротства может быть продолжена и без внешнего финансирования, а мажоритарный конкурсный кредитор - Банк "РКБ" (около 86% требований кредиторов должника) не утратил интереса в продолжении процедуры банкротства, сам по себе отказ Банка "РКБ" от дальнейшего финансирования процедуры не мог являться основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время ведутся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, пришел к выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства должника является преждевременным, направив вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в суд первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, возможность временного финансирования процедуры за счет арбитражного управляющего не исключается.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 91, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, поскольку существует возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о преждевременности прекращения процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении; кроме того, оспаривание сделок должника не признано судом апелляционной инстанции единственным источником финансирования процедуры банкротства должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков