Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-25603/22 по делу N А55-28749/2017

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А55-28749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БЭСК" - Пожидаева А.В., доверенность от 25.01.2022,

Осечкина А.П. - Овсепян Г.В., доверенность от 26.05.2022, Ращупкиной И.В., доверенность от 26.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осечкина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А55-28749/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником Сатдарова Э.З. и общества с ограниченной ответственностью "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания" о привлечении Родионовой Екатерины Валерьевны, Осечкина Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения", ИНН 6315605018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сатдаров Э.З. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Родионовой (Тарабаевой) Екатерины Валерьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 295 156 433,43 руб., по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (далее - общество "БЭСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Родионовой Е.В., Осечкина Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве и приостановлении производства по заявлению общества "БЭСК" о привлечении их к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 заявления конкурсного управляющего и общества "БЭСК" о привлечении Родионовой Е.В. и Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные конкурсным управляющим должником и обществом "БЭСК" требования удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Родионовой Е.В. и Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявлений о привлечении Родионовой А.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Осечкин А.П. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о номинальном положении последнего директора должника Родионовой (Тарабаевой) Е.В. основан на устных доводах кредитора общества "БЭСК" и на устных пояснениях Родионовой Е.В., которая была приведена к нотариусу для дачи пояснений и в судебное заседание суда апелляционной инстанции по инициативе общества "БЭСК". По мнению Осечкина А.П., с момента, когда Родионова Е.В. стала руководителем и учредителем должника, ею сдавалась вся необходимая бухгалтерская отчетность, перечислялась заработная плата работникам, исполнялись сделки по выполнению работ, поставке, оказанию услуг, производились расчеты с контрагентами, что исключает номинальное положение Родионовой Е.В. как руководителя должника. Также Осечкин А.П. ссылается на представление им надлежащих доказательств по передаче документов должника Родионовой Е.В., в подтверждение чего в материалы дела были представлены акт приема-передачи от 21.02.2017, инвентаризационные описи.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Родионовой Е.В., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований, и в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника в период с 09.06.2015 по 03.03.2017 являлся Осечкин А.П., с 01.03.2017 по 02.08.2018 - Тарабаева Е.В., сменившая фамилию после заключения брака на Родионову.

Конкурсный управляющий и общество "БЭСК", ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче финансовой и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности произвести анализ финансовой деятельности должника, его сделок и платежей, послужило препятствием для формирования конкурсной массы, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Родионовой Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Родионова Е.В. обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнила, какое-либо имущество должника конкурсному управляющему не передала, сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество не предоставила.

Между тем судами принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год запасы должника составляли 163 759 000 руб., основные средства - 9 750 000 руб., дебиторская задолженность - 108 301 000 руб.

Однако конкурсному управляющему были переданы только документы, подтверждающие наличие на балансе 8 938 000 руб. - основных средств, 29 872 201,18 руб. - дебиторской задолженности.

В обоснование невозможности передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Родионова Е.В. указала на то обстоятельство, что документы должника ей от Осечкина А.П. не передавались, о месте нахождения бухгалтерской документации ей не известно, поскольку она является лишь номинальным руководителем должника.

Судами учтено, что все договоры, обязательства по которым не были исполнены должником и послужили причиной возникновения банкротства, со стороны должника заключались предыдущим директором должника - Осечкиным А.П., закрывающие документы (акты по формам КС-2, КС-3) к таким договорам также подписывались Осечкиным А.П., следовательно, именно во время нахождения Осечкина А.П. на должности единоличного исполнительного органа должника и ведения им хозяйственной деятельности у должника появились неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также судебные инстанции отметили, что действия Родионовой Е.В., сменившей Осечкина А.П. на должности директора должника, не носили признаков, характерных для действий руководителя, осуществляемых при обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку Родионова Е.В. не заключила ни одного договора с контрагентами, печать должника ей не передавалась, действий, позволивших бы утверждать, что Родионова Е.В. занималась управлением предприятием, не совершала.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном положении Родионовой Е.В. как руководителя должника.

Представленные Осечкиным А.П. в материалы дела документы, выдаваемые им за оригиналы: акт приема-передачи от 21.02.2017; инвентаризационная опись основных средств от 20.02.2017 N 1; инвентаризационная опись основных средств от 20.02.2017 N 2; инвентаризационная опись основных средств от 20.02.2017 N 3; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2017 N 1; акт инвентаризации наличных денежных средств от 16.02.2017 N 1, суды признали недопустимыми доказательствами, указав, что акты инвентаризации и инвентаризационные описи должны были быть заверены подписью Осечкина А.П., так как являются первичными учетными документами и подлежали передаче от прежнего руководителя новому.

Суды указали, что все представленные Осечкиным А.П. документы, за исключением заламинированного акта приема-передачи от 21.02.2017, Осечкиным А.П. не подписаны.

Принимая во внимание, что единственный документ, который мог бы подтвердить факт передачи ТМЦ и основных средств должника от Осечкина А.П. к Родионовой Е.В., был подвергнут ламинированию, что исключает возможность проверки указанного документа путем проведения экспертного исследования, применительно к заявлению кредитора о возможной фальсификации такого документа (заявление от 25.10.2021), при наличии пояснений Родионовой Е.В. о том, что она описи не подписывала, на передаче документов и инвентаризации не присутствовала, с Осечкиным А.П. не знакома и не встречалась, о месте нахождении офиса должника ей также не известно, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Осечкиным А.П. ТМЦ и основных средств должника Родионовой Е.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия протокола допроса свидетеля Родионовой Е.В., заверенного ВРИО нотариуса г. Самары Потякиной Д.Д. от 17.08.2022, содержащего сведения о том, что Родинова Е.В. документы о передаче ей под отчет основных средств, материальных активов, дебиторской и кредиторской задолженности, уставных документов, печати и иных бухгалтерских документов должника, а также отзыв, апелляционную жалобу и иные документы для представления в суд, не подписывала, отзыв и апелляционную жалобу в суд не направляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 Родионова Е.В. также сообщила, что апелляционную жалобу, отзывы, как и иные документы для предоставления в суд не подавала и не подписывала. О том, что числилась руководителем должника не отрицала, и пояснила, что это сделать попросил знакомый, для чего она подписывала документы у нотариуса; иные документы, печати общества ей не передавались, договоров от имени должника не подписывала, в хозяйственной деятельности должника участия не принимала, акт приема-передачи от 21.02.2017 с Осечкиным А.В. не подписывала, с указанным лицом не знакома, представленные в материалы дела документы, в том числе акты списания материалов, также не подписывала, и ранее их не видела. Пояснения, данные в присутствии ВРИО нотариуса г. Самары Потякиной Д.Д. от 17.08.2022, поддержала.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родионовой Е.В. и Осечкина А.П.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, и, исходя из доводов кассационной жалобы Осечкина А.П., оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы, обусловлено бездействием контролирующих должника лиц, не исполнивших обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Осечкина А.П. об отсутствии у Родионовой Е.В. номинального статуса руководителя должника и том, что им представлены доказательства по передаче документов должника Родионовой Е.В., подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов с подробным изложением мотивов отклонения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А55-28749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков