Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф06-26091/22 по делу N А65-26640/2019

г. Казань

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-26640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу N А65-26640/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альта Групп" к АНООО "Школа новых технологий" о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Юлии Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявление АО КБ "Роситербанк" о признании несостоятельным (банкротом) Юсуповой Юлии Валентиновны (далее - Юсупова Ю.В., должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 Юсупова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич (далее - Александров П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альта Групп" (далее - ООО "Альта Групп") об истребовании у автономной некоммерческой организации общеобразовательная организация "Школа новых технологий" (далее - АНООО "Школа новых технологий") сведений удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2022 поступило заявление ООО "Альта Групп" о взыскании с АНООО "Школа новых технологий" в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 53 150,68 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N А65-26640/2019 до даты его фактического исполнения, начиная с даты 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Альта Групп" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альта Групп" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альта Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АНООО "Школа новых технологий" в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 53 150, 68 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 до даты его фактического исполнения, начиная с даты 19.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заинтересованное лицо исполнило судебный акт только после того, как кредитор направил заявление о взыскании астрента, данное обстоятельство подтверждает недобросовестное поведение стороны; довод АНООО "Школа новых технологий" о том, что своевременно исполнить судебный акт не представлялось возможным в виду нахождения по другому адресу, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2022 ООО "Альта Групп" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об истребовании у АНООО "Школа новых технологий" сведений о том, кто и в каком размере производит оплату за обучение дочери должника - Зайнулиной Д.Р., с приложением подтверждающих документов за период, начиная с 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 заявление ООО "Альта Групп" удовлетворено.

В связи с неисполнением указанного определения суда в добровольном порядке ООО "Альта Групп" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, в котором просит взыскать судебную неустойку в размере 53 150,68 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу N А65-26640/2019 до даты его фактического исполнения, начиная с даты 19.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 13.07.2022 АНООО "Школа новых технологий" определение суда от 18.04.2022 было исполнено. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда. Сам по себе факт несвоевременного исполненного судебного решения, не является единственным основанием для присуждения судебной неустойки.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами установлено, что отсутствие своевременного исполнения судебного акта связано с нахождением АНООО "Школа новых технологий" по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактическое исполнение судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о неприменении к ответчику стимулирующей меры ответственности в виде судебной неустойки.

Разрешая спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании им норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А65-26640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов