Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф06-24962/22 по делу N А65-9738/2021

г. Казань

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-9738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Елисеевой-Сайфуллиной А.В., доверенность от 05.10.2022,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" - Сидорова А.В., доверенность от 02.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" и общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А65-9738/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН: 1091651000605, ИНН 1651056781) к Колчерину Константину Васильевичу, об обязании передать учредительные документы, первичную учетную документацию, бухгалтерскую отчетность,

третьи лица: Исаева Юлия Викторовна (ИНН 165122841201), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" (ИНН 1658117514, ОГРН: 1101690029990),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Колчерину Константину Васильевичу (далее- Колчерин К.В., ответчик) об обязании передать учредительные документы, первичную учетную документацию, бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества.

Определениями от 31.05.2021 и от 22.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаеву Юлию Викторовну (далее - Исаева Ю.В.) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" (далее - ООО "Компания "ГРАНД").

С учетом принятых судом уточнений, истец просил суд обязать ответчика передать обществу следующие документы общества:

1. Кассовые книги за периоды с 01.04.2016 по 04.08.2020, в том числе кассовая книга за периоды с 01.04.2016-31.12.2016., с 01.01.2017-31.12.2017.

2. Акты сверки расчетов за 2016 - 2020 с ООО "СМК "Интерстрой", в том числе Акт сверки расчетов за 2016 и 2017 с ООО "ТОР Каз Инвест".

3. Журнал регистрации приходных кассовых ордеров за периоды с 01.04.2016 по 04.08.2020, в том числе Журнал регистрации приходных кассовых ордеров за периоды с 01.04.2016-31.12.2016., с 01.01.2017-31.12.2017.

4. Выписку банка по расчетным счетам с 01.04.2016 по 04.08.2020, в том числе Выписка банка по расчетным счетам с 01.04.2016 - 31.12.2016., с 01.01.2017-31.12.2017.

5. Оборотно-сальдовую ведомость с 2016 по август 2020 года, в том числе Оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год, 2017 год.

6. Налоговые декларации с 2016 по 2020 год, включая сведения по книге покупок и книге продаж (раздел 8 и 9 декларации), в том числе:

- Налоговую декларация по НДС за 2, 3, 4 квартал 2016 года, включая сведения по книге покупок и книге продаж (раздел 8 и 9 декларации)

- Налоговую декларация по НДС за 1, 2 квартал 2017 года, включая сведения по книге покупок и книге продаж (раздел 8 и 9 декларации)

7. Бухгалтерскую отчетность (Баланс и отчет о финансовых результатах) с 2016 по 2020 год, в том числе Бухгалтерская отчетность (Баланс и отчет о финансовых результатах) за 2016 год и 2017 год.

8. Договор генерального строительного подряда N 1 от 25.04.2016.

9. ТТН N 11 от 15.08.2016 на сумму 246 875,06 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

10. Экспертное заключение N 016/19 от 04.07.2019 ИП Вершинина (ИНН 121603735860).

11. Договор цессии от 01.07.2019 и дополнительные соглашения к договору цессии от 04 июля, 05 июля 2019 года.

12. Приходные кассовые ордера с N 1 по N 269 за 2016 года, в том числе приходные кассовые ордера N 13 от 17.06.2016, N 15 от 27.06.2016, N 22/1 от 08.07.2016, N 23 от 14.07.2016, N 24 от 21.07.2016, N 25 от 25.07.2016, также приходные кассовые ордера N 1 от 27.04.2016, N 2 от 27.04.2016, N 3 от 27.04.2016, N 13 от 17.06.2016, N 15 от 27.06.2016, N 22/1 от 08.07.2016, N 23 от 14.07.2016, N 24 от 21.07.2016, N 25 от 25.07.2016, N 29 от 12.08.2016, N 68 от 04.10.2016, N 123 от 15.11.2016, N 134 от 25.11.2016, N 140 от 25.11.2016, N 141 от 28.11.2016, N 148 от 30.11.2016, N 150 от 01.12.2016, N 164 от 08.12.2016, N 174 от 15.12.2016, N 178 от 19.12.2016, N 196 от 26.12.2016, N 215 от 30.12.2016, N 226 от 12.01.2017, N 230 от 13.01.2017, N 232 от 15.01.2017, N 245 от 27.01.2017, N 264 от 23.02.2017, N 265 от 23.02.2017, N 182 от 19.12.2016, N 269 от 03.04.2017.

13. Устав общества от 30.05.2016.

14. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 25.11.2013.

15. Приказ от 31.05.2016 о возложении обязанностей главного бухгалтера.

16. График производства работ, предоставленный в рамках дела N А65-3738/2019.

17. Протокол согласования договорной цены, предоставленный в рамках дела А65-3738/2019.

18. Выписка по операциям на счете, предоставленная в рамках дела N А65-3738/2019.

19. Решение N 6 от 30.05.2016.

20. КС-2, КС-3 к Договору генерального строительного подряда N 1 от 25.04.2016.

21. Договор аренды офиса с ИП Суниевой Р.А. по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ГРАНД" и ООО "Реконструкция" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа кассационные жалобы ООО "Компания "ГРАНД" и ООО "Реконструкция" от 14.10.2022 и 18.10.2022 были приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2022 на 10 часов 40 минут.

В суд кассационной инстанции поступили дополнения к ранее поданным кассационным жалобам ООО "Компания "ГРАНД" (поступила в суд 17.11.2022) и ООО "Реконструкция" (поступила в суд 16.11.2022).

В дополнениях к кассационным жалобам заявители указывают, что в заседании суда апелляционной инстанции по делу, 19.07.2022 ими был заявлен отвод всему судебному составу. Для изложения оснований заявленного отвода, а также для оформления заявления об отводе в письменном виде, ООО "Компания "ГРАНД" просило объявить перерыв. Отказывая в возможности письменно изложить заявление об отводе, суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату. Отказывая в удовлетворении заявленного отвода, суд апелляционной инстанции указал на не приведение заявителем обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, либо свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. В нарушение положений статей 21, 24, 41, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в совещательной комнате, самостоятельно, за Общество сформулировал основания заявления об отводе и рассмотрел такое заявление.

После оглашения определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода, Обществом был заявлен отвод всему судебному составу. Суд, совещаясь на месте, определил оставить заявление об отводе всего состава суда без рассмотрения, поскольку заявление об отводе ранее было рассмотрено, отвод заявлен после перехода суда к прениям. Стадия прений является одной из стадий рассмотрения дела, следовательно, заявление об отводе допускается, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В связи с чем, Общество полагает, что постановление суда апелляционной инстанции постановлено в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств: досудебной экспертизы подписи Колчерина К.В. - акта экспертного исследования N 102 от 19.11.2021; отказного материала (КУСП N27896 от 30.08.2019) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 и объяснения Колчерина К.В. от 28.05.2020 с сопроводительным письмом из дела N А65-20944/2020 от 05.04.2022; копии акта налоговой проверки по НДС в отношении ООО "ТорКазИнвест"; копии протокола допроса Ямщикова Д.Л. из дела N А65-7849/2020, со ссылкой, что заявителем не подтверждена невозможность истребования данных документов у ответчика или иных лиц, у которых они находятся.

Между тем, невозможность предоставления выше перечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, подтверждается определениями Арбитражного суда от 02.03.2022 и от 26.04.2022 по делу N А65-20944/2021.

Также, заявители кассационных жалоб просили суд округа заслушать аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 и суда первой инстанции от 08.12.2021, исследовать протоколы допроса свидетелей Дидух Д.Р. и Исаевой Ю.В.

В связи с тем, что дополнительные документы к кассационным жалобам от ООО "Компания "ГРАНД" (поступила в суд 17.11.2022) и ООО "Реконструкция" (поступила в суд 16.11.2022), а также заявленным устным ходатайством от представителей заявителей кассационных жалоб об отложении судебного разбирательства, суд округа определением от 17.11.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационных жалоб на 08.12.2022 на 10 часов 00 минут.

После отложения, рассмотрение кассационных продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб и дополнений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Колчерин К.В. являлся директором ООО "Реконструкция" с 30.05.2016 по 04.08.2020.

14.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ответчика и назначении единоличным исполнительным органом общества Петрова Владимира Викторовича.

Истец указал, что при прекращении полномочий Колчерин К.В. не передал истцу документы Общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить, в частности, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статьи 7, 9, 10 Закона "О бухгалтерском учете").

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из вышеуказанных положений закона, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю или иному лицу, на которое возложено исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него испрашиваемых истцом документов.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора установлено следующее.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснял, что фактическое руководство обществом осуществлял Дидух Д.Р., супруг единственного участника общества - Исаевой Ю.В.; ответчик был привлечен для ведения конкретного проекта - строительства жилого дома, и занимался только этим проектом. Какие-либо документы, касающиеся деятельности общества при назначении на должность ему предыдущим директором общества - Дидухом Д.Р. не передавались. В период осуществления ответчиком полномочий директора документы общества также находились у Дидуха Д.Р. и ему не передавались. Ответчик отрицал факт наличия у него истребуемых документов.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Дидух Денис Романович и Исаева Юлия Викторовна.

Свидетель Дидух Д.Р. пояснил суду, что он принимал участие в управлении обществом как представитель своей супруги - Исаевой Ю.В., единственного участника общества. В правоотношениях с третьими лицами действовал на основании доверенности, выданной директором общества Колчериным К.В.; после прекращения полномочий директора общества и назначения директором общества Колчерина К.В. какие-либо документы ему не передавались, поскольку они остались в бухгалтерии общества. В настоящее время учредительные документы общества восстановлены.

Свидетель Исаева Ю.В. пояснила суду, что она является единственным участником общества; по семейным обстоятельствам ее полномочия участника фактически осуществлял Дидух Д.Р.; с Колчериным К.В. лично не общалась, общался Дидух Д.Р.

Ответчиком была выражена позиция по каждому пункту запрошенной истцом документации, согласно которой: кассовые книги за период 01.04.2016 по 04.08.2020 директором не создавались, о существовании таких книг ответчику неизвестно; сверка расчетов с ООО СМК "ИнтерСтрой" и ООО "ТорКазИнвест" проводились, но акты сверки не составлялись; журналы регистрации кассовых ордеров не составлялись; выписки банка переданы ООО СМК "ИнтерСтрой" с договором цессии от 01.07.2019 в качестве подтверждения частичной оплаты ООО "ТорКазИнвест"; оборотно - сальдовые ведомости, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность ответчиком не составлялись, составлением занимался бухгалтер общества и указанные документы находятся в бухгалтерии Общества; договор генерального строительного подряда N 1 от 25.04.2016 передан в ООО СМК "ИнтерСтрой" вместе с договором цессии от 01.07.2019; экспертное заключение N 016/19 от 04.07.2019, договор цессии от 01.07.2019 и дополнительные соглашения к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 переданы в ООО "Реконструкция" после заключения договора цессии от 01.07.2019; приходные кассовые ордера, перечисленные в п. 12 требований истца ответчиком не составлялись и не подписывались, о чем имеются экспертные заключения N 304/НЭК ООО "НЭК "Поволжье" и "Эксперт.Ру"; Устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет и приказ о возложений обязанностей главного бухгалтера переданы Дидуху Д.Р. после нотариального удостоверения заявления о смене директора в 2016 году; график производства работ, протокол согласования договорной цены, акты и справки ф. КС-2 и ф. КС-3 к договору строительного подряда N 1 от 25.04.2016, выписки по операциям на счете, переданы в ООО СМК "ИнтерСтрой" в составе документации по договору цессии от 01.07.2019; решение N 6 от 30.05.2016 передано Дидуху Д.Р. после нотариального удостоверения заявления о смене директора в 2016 году; договор аренды офиса с ИП Сунеевой Р.А. утерян.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что учредительные документы Общества восстановлены (получены дубликаты в регистрирующем органе), ряд истребуемых документов имеется у истца только в копиях, поэтому истребуются оригиналы указанных документов у ответчика.

Ответчиком были даны пояснения относительно возможности представления им истребуемых документов, в соответствии с которыми часть документов у Общества отсутствовала (не составлялась), часть документов передана Дидуху Д.Р., часть документации передана в ООО СМК "ИнтерСтрой".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что запрошенные истцом документы у ответчика отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия у ответчика запрошенных документов общества и их незаконного удержания ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей жалоб выражают по существу их несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявленного Обществом отвода судебному составу суда апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело.

Аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 прослушаны судом округа.

Доводы Общества о немотивированном отказе в отводе судебного состава основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Обществом отводы судебному составу рассмотрены в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 19.07.2022 в удовлетворении заявления об отводе судебного состава отказано; указанные в заявлениях доводы об отводе судебного состава не соотносимы с требованиями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 19.07.2022 суда апелляционной инстанции также отражены заявленные отводы судебному составу и результаты их рассмотрения.

Повторное заявление Общества об отводе всего состава суда коллегией судей апелляционной инстанции, рассматривающей дело оставлено без рассмотрения, поскольку заявление об отводе ранее было рассмотрено, отвод заявлен после перехода суда к прениям.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Аудиозапись суда первой инстанции от 08.12.2021 прослушана судом округа. Протоколы допроса свидетелей Дидух Д.Р. и Исаевой Ю.В. также прослушаны судом кассационной инстанции на аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Таких оснований судом округа не установлено.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств: досудебной экспертизы подписи Колчерина К.В. - акта экспертного исследования N 102 от 19.11.2021; отказного материала (КУСП N27896 от 30.08.2019) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 и объяснения Колчерина К.В. от 28.05.2020 с сопроводительным письмом из дела N А65-20944/2020 от 05.04.2022; копии акта налоговой проверки по НДС в отношении ООО "ТорКазИнвест"; копии протокола допроса Ямщикова Д.Л. из дела N А65-7849/2020 не влияет на существо рассматриваемого спора.

Представители ООО "Компания "ГРАНД" и ООО "Реконструкция" участвовали при рассмотрении дела N А65-7849/2020 и дела N А65-20944/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и в порядке статьи 41 АПК РФ имели возможность для своевременного получения документов.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А65-9738/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова