Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф06-26924/22 по делу N А55-36457/2019

г. Казань

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - Галимова Р.Р., доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А55-36457/2019

по заявлениям конкурсного управляющего Романова Д.И. и акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании убытков общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - общество "Мясоагропром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Романов Д.И. и АО "Россельхозбанк" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу должника убытки.

Определением суда от 18.05.2022 заявления конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 заявления АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Романова Д.И. удовлетворены частично.

С общества "Комсомольский убойный пункт" в пользу общества "Мясоагропром" взысканы денежные средства в размере 5 543 144,77 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Романова Д.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворить требования банка в полном объеме, взыскав с общества "Комсомольский убойный пункт" убытки в сумме 7 921 593 руб.

В обоснование своих требований банк ссылался на необоснованное отклонение судами доводов заявителя о необходимости использования среднего интервала значения доходности от сдачи объекта в аренду, используемого при определения размера убытков, вызванного занижением стоимости аренды заложенного имущества.

Общество "Комсомольский убойный пункт" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, при определении размера платы за фактическое пользование имуществом судами не приняты во внимание доводы общества о произведенных им вложениях в имущество в виде затрат на проведение восстановительного ремонта сельхозтехники, а также сезонный характер использования такой техники и необходимость несения затрат на её хранение.

Банк представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Комсомольский убойный пункт", содержащий возражения относительной заявленных доводов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представитель общества "Комсомольский убойный пункт" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения кассационной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (общество "Мясоагропром") и обществом "Комсомольский убойный пункт" 20.10.2020 были заключены договоры аренды N N МАП /23/20, МАП /24/20, МАП /25/20, МАП /27/20, МАП/35/20, МАП/36/20, МАП/39/20, МАП/76/20, МАП/81/20, МАП/84/20, в соответствии с которыми должник (арендодатель) передал обществу "Комсомольский убойный пункт" (арендатор) 10 (десять) единиц сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога АО "Россельхозбанк". Ежемесячная плата по договорам аренды составляла 59 000 руб., по состоянию на 21.02.2022 задолженность по оплате стоимости арендной платы составила 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по настоящему делу N А55-36457/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, признаны недействительными сделками договоры аренды, заключенные между обществом "Мясоагропром" и обществом "Комсомольский убойный пункт" (в том числе договоры аренды залогового имущества банка от 20.10.2020 NN МАП /23/20, МАП/24/20, МАП /25/20, МАП /27/20, МАП/35/20, МАП/36/20, МАП/39/20, МАП/76/20, МАП/81/20, МАП/84/20).

При этом суды пришли к выводу, что заключение договоров аренды с условиями об отсрочке внесения арендных платежей до окончания срока аренды (на 20 лет) не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку поступление арендных платежей со столь значительной отсрочкой не имеет экономической целесообразности и какого-либо имущественного интереса для должника и его кредиторов.

Кроме того, передача залогового имущества АО "Россельхозбанк" в аренду осуществлялась без получения согласия банка, что в свою очередь являлось нарушением пункта 1.1 договоров залога N 161300/0104-4/1 от 11.11.2016, N 161300/0104-4/2 от 11.11.2016, N 161300/0104-4/3 от 11.11.2016, N 161300/0104-4/4 от 11.11.2016, N 161300/0104-5/1 от 11.11.2016, N 161300/0104-5/2 от 11.11.2016, N 171300/0183-4 от 16.11.2017.

С учетом указанных судом констатирована направленность указанных действий должника на причинение ущерба собственным экономическим целям и интересам, злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что во исполнение вышеуказанных судебных актов 28.01.2022 главным инженером общества "Мясоагропром" Власовым А.Н. по поручению конкурсного управляющего общества "Мясоагропром" Романова Д.И. принято имущество должника от общества "Комсомольский убойный пункт" по акту приема-передачи в количестве 105 единиц, в том числе 10 единиц залогового имущества АО "Россельхозбанк"

Судами также установлено, что в тот же день - 28.01.2022 конкурсным управляющим должника Романовым Д.И. с обществом "Комсомольский убойный пункт" подписаны дополнительные соглашения N 1,2 к договору хранения N 1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми конкурсный управляющий Романов Д.И. передал на хранение общества "Комсомольский убойный пункт" имущество должника в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО "Россельхозбанк" в количестве 19 единиц. При этом в дополнительном соглашении N 2 указано о разногласиях в части использования залогового имущества АО "Россельхозбанк". Обществу "Комсомольский убойный пункт" указано на необходимость использования части техники для обеспечения сохранности иного имущества.

Полагая, что передача имущества должника, в том числе находящегося в залоге у банка, в аренду ответчику (обществу "Комсомольский убойный пункт") за плату значительно ниже рыночной ставки арендной платы за аренду аналогичного имущества причинило должнику и его кредиторам убытки в виде разницы между установленной договорами арендной платы и рыночной ставки аренды за период с 20.10.2020 по 28.01.2022 в сумме 7 921 593 руб., заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества "Комсомольский убойный пункт" убытки в виде разницы между установленной соглашением сторон арендной платой и рыночной ставкой такой платы в сумме 5 543 144,77 руб., суды исходили из следующего.

Основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации недействительности сделки является нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон фактом совершения и (или) исполнения недействительной сделки, указанное в законе в качестве одного из условий признания ее в этом качестве (статья 166 ГК РФ).

По большому счету совершение и (или) исполнение такой сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (пункты 1, 4 статьи 10 ГК РФ) и допускать возможность возмещения убытков при их причинении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 9-КГ14-7).

То есть само по себе признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает недобросовестность стороны сделки. Можно заключить, что лицо, недобросовестно действовавшее при получении прав на имущество, действует недобросовестно и при дальнейшем распоряжении этими правами, следовательно, обязано возместить причиненные такими действиями убытки.

Таким образом, реституция не лишает сторону сделки права полного восстановления своего имущественного положения через взыскание реституционных убытков. Оспаривание сделки по отчуждению имущества и его возвращение в конкурсную массу не всегда в полном объеме восстанавливает имущественное положение должника, существовавшее до совершения сделки.

Способом восстановления прав должника, кредиторов и итогового объема конкурсной массы в таком случае является взыскание реституционных убытков, под которыми следует понимать (в зависимости от обстоятельств конкретного дела) как собственно убытки, причиненные конкурсной массе, кредиторам, должнику, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае заявленные требования по своей сути представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных занижением стоимости аренды заложенного имущества.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судами принят во внимание период использования залогового имущества обществом "Комсомольский убойный пункт" - с 20.10.2020 по 28.01.2022, то есть 15 месяцев и 8 дней, а также рыночная стоимость аренды такого имущества, определенная на основании информационного письма от 24.03.2022 оценщика ООО "Регион", применившего минимальное значение уровня доходности от сдачи объекта в аренду (13%), определенного на основании Справочника оценщика машин и оборудования под редакцией Лейфера Л.А.

Не соглашаясь с указанной оценкой, заявители самостоятельно осуществили расчет стоимости аренды, исходя из среднего значения доходности от сдачи в аренду, равного 18%, и сохранения исходных данных (рыночной стоимости имущества), указанных в информационном письме ООО "Регион" от 24.03.2022, в связи с чем настаивали на том, что размер подлежащих взысканию убытков составляет 7 921 593 руб.

Оценив содержание информационного письма от 24.03.2022 оценщика - ООО "Регион" как лица, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суд первой инстанции признал, что выводы, содержащиеся в указанном письме, являются обоснованными и подтвержденными документально, тогда как расчеты кредитора и конкурсного управляющего основаны лишь на их внутреннем субъективном убеждении о стоимости имущества должника, не подкрепленном соответствующими знаниями в области оценки, в отличие от лица, осуществлявшего расчет от ООО "Регион" (Лащева М.А.).

На этом основании суд определил размер рыночной стоимости аренды, исходя из расчета ставки аренды специалиста-оценщика, периода фактического пользования обществом Комсомольский убойный пункт имуществом должника (с 21.10.2020 по 28.01.2022), а также частичной оплаты обществом Комсомольский убойный пункт за пользование арендованным имуществом в сумме 624 000 руб., в связи с чем признал, что в пользу должника с общества Комсомольский убойный пункт подлежат взысканию денежные средства в размере 5 543 144,77 руб. (4 851 310 руб. + 4 851 310 руб. 99/365 - 624 000 руб.).

Отклоняя доводы общества "Комсомольский убойный пункт" о невозможности использования части техники по причине ее опломбирования 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Даулетовой А.Х. в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что эти доводы не опровергают того факта, что техника не была возвращена обществом "Комсомольский убойный пункт", соответственно, должник лишился возможности самостоятельной эксплуатации имущества или иного способа извлечения прибыли до реализации в ходе конкурсного производства.

Доводы общества "Комсомольский убойный пункт" о сезонном характере использования имущества должника, а также о необходимости при расчете размера заявленных требований учета расходов на восстановление техники, также были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на возложение в соответствии с пунктом 4.1. договоров аренды обязанности по проведению текущего и капитального ремонта на арендатора техники, а также поддержание её в надлежащем техническом состоянии. При этом судом принято во внимание, что ответчик в рамках рассматриваемого спора с самостоятельными требованиями о возмещении его расходов в связи с произведенным восстановительным ремонтом не обращался, а с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы банка о заниженном размере платы за пользование, апелляционный суд дополнительно отметил, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и от 18.07.2022 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить предложения относительно определения рыночной стоимости арендной платы посредством проведения судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались, соответствующее ходатайство не было заявлено и при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы общества "Комсомольский убойный пункт" о том, что заниженный размер арендной платы был результатом реализации принципа свободы договора, а также обусловлен неисправным состоянием всей переданной в аренду техники и произведением арендатором в связи с этим своими силами и за свой счет восстановительного ремонта арендованной техники, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчиком актам на списание материалов, указав, что данные документы не могут являться надлежащими подтверждением произведенного ремонта, поскольку не содержат идентификационных признаков устанавливаемых деталей; отсутствуют договоры, подтверждающие приобретение данных запасных частей обществом "Комсомольский убойный пункт"; ответчиком не представлено экономического обоснования заключения договоров аренды техники, стоимость ремонта которой в десятки раз превышает арендную плату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о проведении обществом "Комсомольский убойный пункт" ремонта арендованной техники уже был предметом рассмотрения судов, доводы общества о проведении восстановительного ремонта были отклонены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Комсомольский убойный пункт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2021 отклонены доводы общества "Комсомольский убойный пункт" о неисправности полученной в аренду техники как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Апелляционный суд установил, что в договорах аренды действительно отражено, что техника передается в неисправном состоянии, однако акты передачи транспортных средств не содержат указания на то, какие неисправности имеет техника, нуждается ли она в капитальном ремонте, а также возможна ли ее эксплуатация по назначению без устранения имеющихся неисправностей. Более того, доказательств экономической целесообразности в принятии в аренду неисправной техники материалы дела не содержат.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно невозможности использования ответчиком части техники ввиду её ареста судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд дополнительно добавил, что годовая арендная плата, рассчитанная в информационном письме ООО "Регион" от 24.03.2022 учтены периоды неиспользования арендатором сезонной сельскохозяйственной техники.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам общества "Комсомольский убойный пункт" судами при определении размера платы за фактическое пользование имуществом дана оценка ссылкам ответчика на необходимость принятия во внимание сезонный характер использования такой техники, а также произведенным арендатором вложениям в ремонт такой техники. Оснований для переоценки выводов и суждений судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы банка о необоснованном отклонении судами суждений о неверном определении размера платы за фактическое использование ответчиком имуществом должника также были предметом детальной проверки судами первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемый судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов Н.А. Третьяков