Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-3095/23 по делу N А55-36457/2019 (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-3095/23 по делу N А55-36457/2019

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Пухо С.В. по доверенности от 27.07.2021,

от АО "Велес" - представитель Зыкова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от АО "Тройка Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пентегов П.Д. по доверенности от 29.09.2021,

от ООО "Комсомольский УП" - представитель Галимов Р.Р. по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы акционерного общества "Тройка Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Велес", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" Романова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 об отказе в установлении очередности платежей в рамках дела N А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясоагропром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 в отношении ООО "Мясоагропром" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кулаков И.И., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020 N 95.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 ООО "Мясоагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Романов Д.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: требования ООО "Комсомольский убойный пункт" о взыскании 28 307 353 руб. 87 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; 8 960 874 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки N 77 КУП/19 от 01.08.2019 за период с 05.12.2019 по 30.10.2020; 4000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 8000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020; 19 319 479 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 53 КУП/20 от 21.09.2020 за период с 23.09.2020 по 30.09.2020 признать подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Д.И. об установлении очередности платежей - отказано.

АО "Тройка Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Велес", АО "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" Романова Д.И. не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в рамках дела N А55-36457/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, 06.03.2023, 21.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, изменить очередность погашения текущей задолженности ООО "Комсомольский УП", признать подлежащим погашению после погашения требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Представитель АО "Велес" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Романова Д.И.

Представитель АО "Тройка Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Романова Д.И.

Представитель ООО "Комсомольский УП" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении очередностей платежей, конкурсный управляющий Романов Д.И. указал, что текущая задолженность должника перед ООО "Комсомольский убойный пункт" в размере 28 307 353,87 руб., основанная на договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2019, договоре поставки N 77 КУП/19 от 01.08.2019, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2019, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2019, договоре поставки N 59 КУП/19 от 21.09.2020, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5533/20021 от 09.06.2022, подлежит субординации в деле о банкротстве, так как заключение указанных договоров произошло в период финансовых сложностей должника, с аффилированным лицом, в связи с чем подлежит изменить очередность погашения текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов; субординация требований непосредственно применима к реестровым требованиям; доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, согласно которой изложенные в Обзоре от 29.01.2020 положения о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ООО "Комсомольский убойный пункт" фактически осуществляло компенсационное финансирование должника, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности участников гражданских правоотношений и нетипичности поведения в кризисной для должника ситуации. Единственной целью при заключении договоров являлось наращивание кредиторской задолженности (текущих платежей) для последующего получения денежных средств в приоритетном порядке, в ущерб независимым кредиторам ООО "Мясоагропром", действительная природа отношений по поставке товара носит корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия поставки и оплаты денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о Банкротстве").

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу N А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно удовлетворяется только после требований независимых кредиторов. Однако в Законе о банкротстве не содержится нормы, позволяющая понизить очередность погашения требования текущих кредиторов должника.

Субординация требований контролирующего лица обусловлена тем, что предоставленные им средства направлены на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности и являются компенсационным финансированием (п. 3 Обзора судебной практики).

Используя для финансирования договорные конструкции, контролирующее лицо тем самым выбирает модель поведения, отличную от предписанной в Законе о банкротстве. Такое лицо определяет хозяйственные решения должника и обладает наиболее полной информацией о его финансовом состоянии. По этой причине оно принимает на себя все связанные с невозвратом финансирования риски, которые нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Таким образом, основанием для субординации требований контролирующего лица является его недобросовестность при финансировании должника, в том числе, если такое финансирование направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае не применимы положения о стремлении получения контроля над процедурой, так как текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве и не влияют на ход процедуры. В свою очередь, целью института субординации является недопущение установления контроля аффилированного лица над процедурой банкротства.

Судом первой инстанции учтено, что даже если кредитор является аффилированным, то его требования не