Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф06-26842/22 по делу N А55-13485/2019

г. Казань

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-13485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Почикаева Сергея Николаевича - Величко П.А. (доверенность от 29.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А55-13485/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Епанешникову Ирину Николаевну и Почикаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", Самарская область, г. Самара (ИНН 6315568655, ОГРН 1046300441593),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019, по делу N А55-13485/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 требования акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Епанешниковой Ирины Николаевны и Почикаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 Епанешникова Ирина Николаевна и Почикаев Сергей Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу N А55-13485/2019 в части привлечения Почикаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Почикаев Сергей Николаевич обратился с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу А55-13485/2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Почикаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу А55-13485/2019, конкурсный управляющий должника Маликов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства; привлечь Почикаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу N А55-13485/2019 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предпринятия ответчиком мер по выходу из затруднительного финансового положения. Считает, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" несостоятельным (банкротом) возникла с даты неисполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2014 N 6564, т.е. с 17.07.2018.

В судебном заседании представитель Почикаева Сергея Николаевича возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения.

Акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебный акты апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя Почикаева Сергея Николаевича, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлении в силе, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судами и следует из материалов дела, Почикаев Сергей Николаевич с 19.01.2011 по 13.02.2019 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" и до 06.03.2019 участником общества.

Следовательно, в указанный выше период Почикаев Сергей Николаевич являлся контролирующими должника лицом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что бывшим руководителем должника Почикаевым Сергеем Николаевичем не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", в качестве правового основания указав статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным основания для привлечения бывшего руководителя должника Почикаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности должника по состоянию на 17.07.2018 исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору от 12.09.2014 N 6564, и как следствие наступления обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходила из того, что после соответствующей даты (17.07.2018) новых обязательств у должника не возникло, следовательно, оснований считать, что обязательства по периодическим платежам, по ранее заключенным договорам, возникли по вине ответчика отсутствуют, как и основания для привлечения Почикаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 между акционерным обществом "Коммерческий банк "Газбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (заемщик) заключен кредитный договору N 6564, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 16.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2017 к договору).

На дату возврата суммы кредита, определенную сторонами договора, должник не исполнил принятые на себя перед кредитором обязательства; задолженность по договору в установленный срок не была погашена.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, датой возникновения неплатежеспособности должника является дата - 17.07.2018.

Действуя добросовестно и в соответствии с законом, Почикаев Сергей Николаевич как контролирующее должника лицо был обязан в течение одного месяца, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (неплатежеспособности должника), обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" несостоятельным (банкротом), т.е. не позднее 17.08.2018.

Между тем указанная обязанность не была исполнена Почикаевым Сергеем Николаевичем ни в указанный срок, ни позднее.

Следует отметить, что наличие задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить принятые на себя обязательства.

Однако, как указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в вышеуказанную дату должник в силу своего финансового положения не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Эти обстоятельства в установленном порядке опровергнуты не были.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 03.10.2022 оспаривается в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Почикаева Сергея Николаевича, следует исходить из правовой определенности сторон по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Епанешниковой Ирины Николаевны.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Судебные инстанции установили, что в период с 19.01.2011 по 13.02.2019 Почикаев Сергей Николаевич являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", в период с 11.03.2015 по 06.03.2019 являлся участником общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением, возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая экономическую деятельность должника, должен был объективно осознавать наступление и наличие одного из обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общим правилам презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о несостоятельности (банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена, несколькими последующими сменившими друг другу руководителями, первый их них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем указанных обстоятельств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены, предусмотренные презумпции и существенность бездействия контролирующего лица, повлиявшего на положение должника при фактически наступившим объективном банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 17.07.2018 должник имел признаки объективного банкротства, при этом руководитель должника создал условия значительного роста обязательств по кредитным обязательствам.

Следует отметить, что определяя данные значимые обстоятельства, следовало учитывать соотношение активов и совокупность возникших обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признав правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обязанности Почикаева Сергея Николаевича на подачу заявления до 17.08.2018 ошибочно отменил судебный акт в указанной части требований.

В целях установления и проверки действий контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции обеспечил проверку обязательств, возникших у общества после 17.08.2018 и до возбуждения дела о банкротстве.

На основании информации о кредиторах судом апелляционной инстанции было отмечено, что у должника имелась задолженность по арендным платежам за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 240 673 руб. 25 коп., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 278 990 руб. 20 коп., а также по договору снабжения тепловой энергией N 4091 от 01.08.2012 за период с декабрь 2018 года по апрель 2019 года; за коммунальные ресурсы за период с сентября 2018 года по март 2019 года; заложенность перед управляющей компанией за содержание недвижимости за период - с октября 2018 года, а также задолженность по кредитным обязательствам перед акционерным обществом "Коммерческий банк "Газбанк" (кредитные договоры от 12.09.2014 N 6564 сроком возврата 16.07.2018, от 28.08.2014 N 6553, от 23.05.2014 N 6502 и т.д.).

Таким образом, в период управления Почикаева Сергея Николаевича существенно ухудшилось финансовое положение должника, в результате бездействия созданы условий значительного роста денежных обязательств (платы за пользование кредитными средствами) и имели все признаки объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции исключив Почикаева Сергея Николаевича из числа лиц которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности сделал вывод, что все указанные обязательства являются периодическими платежами по договорам, заключенным в 2007-2014 годах, в этой связи у руководителя не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данные выводы не основаны на системном толковании пункта 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, определяющих правовые критерии при наступлении которых наступает субсидиарная ответственность за неподачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу N 305-ЭС21-27211, не допускается субсидиарная ответственность руководителя, ограничивающаяся объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объема обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного законом. В этой связи не могут служить основанием для подачи руководителем заявления о банкротстве ежемесячные платежи, сроки которых не наступили по ранее заключенным договорам.

В этой связи при определении момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать сроки исполнения обязательств, в том числе периодических по ранее заключенным договорам, на основе которых они возникли.

Судебная инстанция установила, что по состоянию на 17.07.2018 у общества уже имелась задолженность по возврату кредита в размере 100 000 000 руб., в этом случае вопрос о дате заключения кредитного договора (2014) правового значения не имеет, поскольку срок исполнения обязательства по нему определен конкретной календарной датой (16.07.2018).

Вместе с тем, применительно к спорному случаю в результате бездействия Почикаева Сергея Николаевича имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

По состоянию на 16.07.2018 уже имелись денежные обязательства по возврату кредитных средств, а также платы за пользование денежными средствами (включая кредитные соглашения от 29.05.2014 N 6507, от 10.09.2014 N 6563, от 23.09.2014 N 6569, от 06.10.2014 N 6572, от 12.09.2014 N 6564, от 16.07.2014 NN 6531, 6389, от 20.02.2014 N 6465).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2014 N 6564 после 16.07.2018 являлось основанием для обращения в суд с целью инициирования процесса банкротства в срок не позднее 17.08.2018.

Вместе с тем, привлекаемый к ответственности руководитель не доказал, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве и он несмотря на временные затруднения рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Почикаева Сергея Николаевича по обязательствам должника у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика как контролирующего должника лица обратиться в суд не позднее 17.08.2018 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" несостоятельным (банкротом).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А55-13485/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу N А55-13485/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев