Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф06-26898/22 по делу N А12-43663/2019

г. Казань

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцева Николая Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А12-43663/2019

по заявлению о взыскании убытков с Гольцева Николая Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - должник, ООО КПХ "Ассоль") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Орлова Н.В.

01.11.2021 конкурсный управляющий должником Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гольцева Николая Борисовича (далее - Гольцев Н.Б.) в пользу ООО КПХ "Ассоль" убытков в размере 6 500 000 руб.

Определениями суда от 29.11.2021, 19.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мосесян Мгер Марлестович, Банторина Галина Михайловна, Саромыцкий Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 требования кредиторов ООО КПХ "Ассоль", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме; утвержден отчет конкурсного управляющего ООО КПХ "Ассоль" о результатах конкурсного производства; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КПХ "Ассоль" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 в обжалуемой части (утверждения отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Орловой Н.В. о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Гольцев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 29.07.2022, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником 01.11.2021 обратился с заявлением о взыскании с Гольцева Н.Б. (бывшего руководителя должника) в пользу ООО КПХ "Ассоль" убытков в размере 6 500 000 руб.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом указанного заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено и данное обстоятельство является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; полномочия конкурсного управляющего (заявителя требования о взыскании убытков) прекращены; судом указано на право уполномоченных на подачу заявления от имени ООО КПХ "Ассоль" лиц обратиться с самостоятельным требованием в отдельном исковом производстве о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, установив, что суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании с Гольцева Н.Б. убытков (03.11.2021) и приступил к его рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве должника (12.04.2022), пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению указанного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо Гольцев Н.Б. правоспособность сохранил.

При этом, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, апелляционный суд также исходил из того, что разумные ожидания кредиторов, а также должника (от имени которого конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков) и его единственного участника сводились к разрешению спора по существу; прекращая производство по обособленному спору, суд не выяснил позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства; вопрос о замене инициатора обособленного спора (заявителя по нему) на обсуждение перед указанными лицами не выносился и не рассматривался. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в результате прекращения производства по заявлению (требованию) о взыскании убытков с контролирующего должника лица потенциально возражающие против прекращения производства по указанному спору лица (само общество, его единственный участник, а также "зареестровые" кредиторы) оказались лишены возможности взыскания убытков по аналогичным основаниям, с учетом положений части 1 статьи 151 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявленное конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве требование о взыскании с Гольцева Н.Б. (бывшего руководителя) в пользу должника убытков, является требованием о взыскании убытков, причиненных органом управления юридического лица (на основании пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По смыслу указанных норм права и разъяснений само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела конкурсным управляющим от имени должника требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему членами его органов управления (к примеру, директором).

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

В рассматриваемом случае, установив, что прекращение судом первой инстанции производства состоялось в отношении ранее заявленного в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим от имени должника требования о возмещении должнику убытков, причиненных должнику его органом управления (директором), в отсутствие выяснения позиции лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (кредиторов, должника (общества) и его участника) относительно продолжения судебного разбирательства и вынесения на их обсуждение вопроса о замене заявителя по соответствующему требованию (по спору), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, отменив соответствующее определение суда и направив вопрос на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева