Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф06-26562/22 по делу N А55-19968/2018

г. Казань

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-19968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Обшаровская коммунальная служба" Малыгина Егора Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу N А55-19968/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Обшаровская коммунальная служба" Малыгина Егора Евгеньевича к администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области о компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Обшаровская коммунальная служба", ИНН 6330068953,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области "Обшаровская коммунальная служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области (далее - администрация) компенсировать уменьшение конкурсной массы должника в размере 5 392 664,48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С администрации за счет средств казны сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области в пользу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 4 843 127,87 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменено в части взыскания с администрации в пользу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 843 127,87 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в части отказа во взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы отменено, заявление конкурсного управляющего в части взыскания компенсации уменьшения конкурсной массы удовлетворено частично. С администрации за счет средств казны сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области в пользу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 571 400,95 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что компенсация уменьшения конкурсной массы должна быть произведена исходя из реальной стоимости имущества; апелляционным судом не учтено, что спорное имущество (канализационная насосная станция, канализационные сети, водопровод, водопроводные скважины) эксплуатируется, то есть, находится в рабочем состоянии, и реальная стоимость этого имущества не может быть равной нулю.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, должник создан постановлением администрации от 18.09.2015 N 83 в целях удовлетворения общественных потребностей, оказания услуг для выполнения социально-экономических заказов и осуществлял регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по комплексному обеспечению коммунального и бытового водоснабжения и водоотведения.

Учредителем должника является сельское поселение Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области в лице администрации.

Между администрацией и должником заключен договор от 23.01.2017 N 1, по условиям которого администрация передает, а должник принимает имущество в хозяйственное ведение согласно приложениям N 1, 2, 3 к настоящему договору, балансовой стоимостью - 14 506 746,85 руб., остаточной стоимостью - 5 392 664,48 руб.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (решение от 20.02.2019) хозяйственная деятельность с 16.05.2019 прекращена, что в свою очередь повлекло прекращение использования вышеназванного имущества.

Должник по договору аренды имущества от 16.05.2019 N АН-1 передал во временное пользование (аренду) имущество, указанное в перечне имущества (приложение N 1) муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области "Обшаровский Водоканал".

Конкурсный управляющий должником 31.07.2020 обратился в адрес администрации с письмом от 13.07.2020, в котором сообщал о возврате ранее полученного на праве хозяйственного ведения имущества сельскому поселению Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, без номера и без даты, должник в лице конкурсного управляющего передал, а сельское поселение Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области приняло имущество.

Конкурсный управляющий, полагая, что возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции установив, что доказательства регистрации за должником права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлены, ввиду чего спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, пришел к выводу о том, что в результате передачи должником спорного имущества сельскому поселению Обшаровка конкурсная масса не уменьшилась.

Принимая во внимание статус переданных объектов, а именно их социальное назначение, являющееся обременением и снижающее их рыночную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации суммы компенсации за изъятое имущество.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за изъятое имущество признал ошибочными, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), и пришел к выводу о том, что при отсутствии возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Апелляционным судом отмечено, что возврат этих объектом свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные объекты водоснабжения в силу своей социальной значимости и изъятия из гражданского оборота не подлежат реализации в составе конкурсной массы должника, вместе с тем они находились в его хозяйственном ведении, и, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Отклоняя доводы о том, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано регистрирующим органом и, соответственно, оно не возникло и не могло формировать конкурсную массу, в связи с чем взыскание компенсации является неправомерным, суд апелляционной инстанции исходил из правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169, указав, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, а сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Выводы суда апелляционной инстанции о праве получения должником соответствующей компенсации стоимости выбывшего имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в размере 5 392 664,48 руб. При этом перечень имущества и его остаточная стоимость определены в приложениях N 1 (объекты водоотведения), N 2 (объекты водоснабжения), N 3 (объект незавершенного строительства) к договору от 23.01.2017 N 1.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что объект незавершенного строительства, указанный в приложении N 3, должником не передавался и до настоящего времени находится в конкурсной массе, соответственно, размер компенсации подлежит уменьшению на 549 536,61 руб. и, исходя из расчета должника, составляет 4 843 127,87 руб.

Возражая против размера остаточной стоимости, администрация указала, что по состоянию на 16.06.2021 размер остаточной стоимости спорного имущества составляет 571 400,95 руб., и пояснила, что при расчете стоимости имущества учтены длительный срок эксплуатации, непрерывность эксплуатации и расходы на поддержание имущества в рабочем состоянии.

Конкурсный управляющий указал на невозможность произвести расчет в связи с отсутствием документации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, дает понимание реальной цены актива на определенную дату и служит ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

Также судом учтено, что передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств исходя из остаточной стоимости имущества в размере 571 400,95 руб.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации компенсации исходя из остаточной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация уменьшения конкурсной массы должна быть произведена исходя из реальной стоимости имущества, подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору суд апелляционной инстанции правильно определил размер компенсации исходя из остаточной стоимости имущества.

При этом апелляционным судом было отмечено, что все имущество имеет длительный срок эксплуатации, годы ввода в эксплуатацию семидесятые, восьмидесятые и девяностые.

С учетом изложенного и вопреки доводам конкурсного управляющего, не опровергающего обстоятельств, положенных судом в основу выводов, суд округа считает допустимым и разумным в обстоятельствах данного спора при определении компенсации исходить из стоимости, определенной апелляционным судом. Тем более, что отсутствие регулируемой методики определения размера компенсации означает оценочность соответствующего обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А55-19968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев