Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф06-27039/22 по делу N А55-36457/2019

г. Казань

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - Галимова Р.Р., доверенность от 01.06.2022,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пухо В.А., доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу N А55-36457/2019

по заявлению АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - общество "Мясоагропром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

АО "Россельхозбанк" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило (с учетом принятых судом уточнений):

1) обязать ООО "Комсомольский убойный пункт" обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований, изложенных в письме ООО "Комсомольский убойный пункт" от 29.03.2022 N 49, в том числе: о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО "Комсомольский убойный пункт" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);

2) обязать конкурсного управляющего общества "Мясоагропром" Романова Дмитрия Игоревича определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории общества "Мясоагропром" и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявление по форме ООО "Комсомольский убойный пункт" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

3) обязать ООО "Комсомольский убойный пункт" передать АО "Россельхозбанк" залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Романовым Д.И., обществом "Комсомольский убойный пункт" и кредитором АО "Россельхозбанк" следующим образом.

Суд первой инстанции определил:

- не обязывать общество "Комсомольский убойный пункт" обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без предъявления требований изложенных в письме исх. N 49 от 29.03.2022 (о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме обществу "Комсомольский убойный пункт" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

- не обязывать конкурсного управляющего общества "Мясоагропром" Романова Дмитрия Игоревича определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории общества "Мясоагропром" и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме общества "Комсомольский убойный пункт" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума),

- не обязывать общество "Комсомольский убойный пункт" передать АО "Россельхозбанк" залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 09.08.2022 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции.

На общество "Комсомольский убойный пункт" возложена обязанность обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" при условии соблюдения банком требований подпункта е) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, то есть при условии:

- направления им заявления руководителю общества "Комсомольский убойный пункт" о том, что сотрудники банка не контактировали в течение 2-х недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;

- соблюдения банком требований подпункта ж) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Обязать общество "Комсомольский убойный пункт" обеспечить доступ к залоговому имуществу банка без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям; прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с. Хилково) и предоставления санитарной книжки (санитарного минимума).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 оставлено апелляционным судом без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Комсомольский убойный пункт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка положениям Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства" (далее - Приказ N 258), запрещающим вход посторонних лиц и въезд постороннего транспорта на территорию предприятий с четвертым уровнем компартмента. Апелляционным судом также дана неверная оценка доводам общества "Комсомольский убойный пункт" о наличии у него права самостоятельно определять меры по сохранению зоосанитарного статуса хозяйства, в том числе по обязательному соблюдению трехдневного карантина и наличию санитарной книжки. Кассатор полагает, что фиксация способов проникновения на территорию предприятия в условиях изменяющейся эпизоотической ситуации лишает общества "Комсомольский убойный пункт" возможности оперативно реагировать на изменение уровня опасности.

В судебном заседании представитель общества "Комсомольский убойный пункт" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Банк представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель банка также просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба общества "Комсомольский убойный пункт" рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 между конкурсным управляющим должника Романовым Д.И. и обществом "Комсомольский убойный пункт" заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору хранения N 1 от 01.10.2020, по условиям которых конкурсный управляющий Романов Д.И. на безвозмездной основе передал на хранение обществу "Комсомольский убойный пункт" имущество должника в общем количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО "Россельхозбанк" в количестве 19 единиц.

Условиями дополнительного соглашения N 2 к договору хранения сторонами со ссылкой на положения статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переданное на хранение имущество должника (в том числе находящееся в залоге у банка) не может использоваться хранителем без согласия поклажедателя за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, банку было отказано в удовлетворении заявления о признании договора хранения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; а также в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова Д.И. Таким образом, в рамках данного обособленного спора судами признана не противоречащим Закону о банкротстве ситуация, при которой конкурсный управляющий должника передал залоговое имущество банка на хранение третьему лицу.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 343 ГК РФ, устанавливающего право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, АО "Россельхозбанк" потребовал от конкурсного управляющего и общества "Комсомольский убойный пункт" допуска на территорию общества с целью осмотра фактического наличия и состояния заложенного имущества.

В связи с этим между банком, конкурсным управляющим и обществом "Комсомольский убойный пункт" возникли разногласия относительно порядка реализации кредитором указанного права, содержание которых заключается в следующем.

Общество "Комсомольский убойный пункт" полагало, что посещение сотрудниками банка территории свиноводческого хозяйства возможно только при соблюдении перечня требований к посетителям, которые утверждены руководителем общества и сформулированы в письме от 29.03.2022 N 49 в адрес конкурсного управляющего Романова Д.И.

В свою очередь, банк настаивал на согласовании допуска на территорию свиноводческого хозяйства только с конкурсным управляющим должника и без соблюдения требований, предъявляемых обществом "Комсомольский убойный пункт".

Позиция конкурсного управляющего должником Романова Д.И. сводилась к тому, что сотрудники банка вправе посетить территорию свиноводческого хозяйства, однако банком должны быть соблюдены требования, предъявляемые обществом "Комсомольский убойный пункт" для фактического проникновения на территорию хозяйства.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции согласился с доводами общества "Комсомольский убойный пункт" и конкурсного управляющего должника Романова Д.И. о необходимости выполнения сотрудниками банка всех условий, закрепленных в Правилах, утвержденных обществом "Комсомольский убойный пункт".

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления лишь части ограничений и требований к сотрудникам банка, намеренным посетить территорию свиноводческого комплекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", утверждены соответствующие Правила определения зоосанитарного статуса (компартмента) свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - Правила). Указанные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства (далее - хозяйства).

Данным нормативным правовым актом (пункты 1-4) определено, что система компартментов применяется для целей обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории Российской Федерации.

Определение зоосанитарного статуса хозяйств (далее - компартментализация) производится на основе анализа рисков, связанных с распространением возбудителей заразных болезней животных, включая болезни, общие для человека и животных, и заразных болезней человека, для которого свиньи могут служить активным или пассивным переносчиком, и характеризует степень защищенности компартмента. По результатам компартментализации хозяйство относится к одному из четырех компартментов.

Территории свиноводческого хозяйства общества "Комсомольский убойный пункт" присвоен компартмент IV - хозяйство высокого уровня защиты.

Согласно пункту 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 к компартменту IV относятся хозяйства, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 13.3 названных правил, то есть предъявляемым к компартменту III, а также критериям, непосредственно отнесенным к компартменту IV.

Хозяйства, которым присвоен компартмент IV, исходя из наибольшего перечня предъявляемых к ним требований, имеют самую высокую степень защищенности. Отнесение хозяйства к компартментам II -IV осуществляется по результатам посещения должностными лицами территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору хозяйства, проводимого по заявлению хозяйства.

Проанализировав содержание требований к хозяйствам, которым присвоен компартмент IV, апелляционный суд указал, что применительно к рассмотренным судом разногласиям о порядке посещения территории хозяйства посторонними лицами имеют отношения следующие критерии:

ж) вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви;

е) не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I-III эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

Оценив указанные в письме общества "Комсомольский убойный пункт" от 29.03.2022 N 49, направленном в адрес конкурсного управляющего Романова Д.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие требования общества для предоставления доступа как: 1) вход на территорию свинокомплекса только через санпропускник, где каждый посетитель обязан пройти душ, сменить обувь и всю одежду; 2) доступ на территорию должен быть согласован с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям; 3) необходимо направить заявление по форме ООО "Комсомольский убойный пункт" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви; 4) необходимо пройти карантинные мероприятия (трехдневную изоляцию в гостиничном комплексе на территории с. Хилково); 5) необходимо предоставить санитарную книжку (санитарный минимум), не в полной мере соответствуют Приказу Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, поскольку в части требований являются избыточными и установлены обществом произвольно.

Так, согласно письма Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 02.08.2021 N 02-2837 обеспечение доступа на объекты животноводства не относится к компетенции Управления.

В письме Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 17.08.2021 N 02-3090 разъяснено, что посещение хозяйств III и IV уровня зашиты регламентировано Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, а также сообщено, что выдача разрешений на посещение объектов животноводства не относится к компетенции Управления.

Согласно письму Департамента ветеринарии Самарской области от 09.07.2021 N ДВ-03/2894 посещение общества "Комсомольский убойный пункт" регулируется Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, в котором требование о согласовании допуска на территорию хозяйств III и IV уровня зашиты с департаментом ветеринарии или органом Россельхознадзора не установлено.

Оценив представленные уполномоченными органами разъяснения, апелляционный суд пришел к выводу, что требование общества "Комсомольский убойный пункт" о необходимости согласования доступа на территорию свиноводческого комплекса общества с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям не основано на нормах действующего законодательства.

Рассматривая разногласия сторон относительно необходимости пройти карантинные мероприятия (трехдневную изоляцию в гостиничном комплексе на территории с. Хилково) и предоставить санитарную книжку (санитарный минимум), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таких требований к посетителям в Приказе Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, одновременно отметив, что согласно письма Департамента ветеринарии Самарской области от 09.07.2021 N ДВ-03/2894 ограничительные мероприятия (карантины) в отношении общества "Комсомольский убойный пункт" не устанавливались, а карантин по АЧС на территории м.р.Красноярский Самарской области в границах личного подсобного хозяйства гражданина Горшенева А.Г. отменен постановлением Губернатора Самарской области N 160 от 30.06.2021.

С учетом этого основания для введения запрета посещения территории свиноводческого комплекса общества посторонними лицами, предусмотренного пунктом 24.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 31 мая 2016 г. N 213 "Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней" для хозяйств, находящихся в эпизоотическом очаге, отсутствуют.

Кроме того, названным нормативным правовым актом также не устанавливается такого требования, как временная изоляция лица до посещения территории хозяйства.

Оценив указанные нормативные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования, предъявленного обществом "Комсомольский убойный пункт", о необходимости прохождения посетителями трехдневной изоляции.

Отклоняя ссылку общества "Комсомольский убойный пункт" на требования Приказа Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37 (ред. от 16.12.2021) "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней" как на основание необходимости прохождения обязательного карантина, апелляционный суд указал, что согласно пункта 6 указанного Приказа передача возбудителя осуществляется алиментарным, контактным, ятрогенным, аэрогенным, трансмиссивным, внутриутробным путями и с генетическим материалом. Факторами передачи возбудителя являются секреты и экскреты больных свиней, диких кабанов и вирусоносителей, продукты убоя свиней, добычи диких кабанов и продукты их переработки, трупы свиней и диких кабанов, а также контаминированные возбудителем объекты окружающей среды, включая корма, воду, навоз, подстилку, почву, одежду и обувь обслуживающего персонала, инвентарь, оборудование, транспортные и иные материальные и технические средства.

Кроме этого, как указано апелляционным судом, в соответствии с подпунктом ж) пункта 13.4 приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, данный пункт относится непосредственно к должностным лицам органов ветеринарного надзора и при посещении ими производственных помещений. В отношении иных посетителей действуют правила подпункта е) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, согласно которым не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

В этом случае согласно письму Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 12.11.2021 N 01-02-6067 в целях соблюдения подпункта е) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 рекомендовано перед посещением свиноводческих хозяйств направлять гарантийные письма руководителю предприятия о том, что сотрудники организации-посетителя не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней.

Указав, что залоговое имущество АО "Россельхозбанк" находится на территории промплощадки N 1 и N 2 свиноводческого комплекса общества "Комсомольский убойный пункт", апелляционный суд отметил, что для осмотра залогового имущества сотрудникам банка не требуется проход на территорию основной части промплощадки N 2, где находится новый свинокомплекс, контактирование посетителей с животными или перемещение их по территории, общей с размещением животных, не предполагается.

Требование со стороны общества "Комсомольский убойный пункт" о необходимости предоставления сотрудниками банка санитарной книжки (санитарного минимума) суд апелляционной инстанции признал также необоснованным, не подтвержденным ссылками на действующие нормативные правовые акты.

В то же время, учитывая наличие в регионе неблагоприятной эпидемиологической ситуации в связи с ранее возникшей вспышкой заболевания АЧС, которое приводит к массовой гибели и вынужденному забою поголовья животных, сохранение возбудителя АЧС во внешней среде и в почве в течение длительного времени, и в отсутствие эффективных средств иммунизации от этого заболевания, суд апелляционной инстанции признал соответствующими действующему законодательству, разумными и обоснованными требования о предварительном прохождении санитарной обработки, смене одежды и обуви при посещении комплекса сотрудниками АО "Россельхозбанк" свиноводческого комплекса общества "Комсомольский убойный пункт", при этом исполнимыми для банка, не налагающими на кредитора чрезмерных требований и позволяющими соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Романова Д.И. о том, что общество "Мясоагропром" не является владельцем территории промплощадки N 1 и N 2, в связи с чем конкурсный управляющий не может дать разрешение на допуск на эту территорию.

Указав, что конкурсный управляющий Романов Д.И. несет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, однако не имеет организационно-распорядительных полномочий по обеспечению непосредственного доступа на территорию общества "Комсомольский убойный пункт" апелляционный суд отклонил требование банка об обязании конкурсного управляющего Романова Д.И. обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без каких-либо предварительных условий, выдвигаемых обществом "Комсомольский убойный пункт" и без соблюдения всех условий биобезопасности, дополнительно отметив, что указанные требования предъявляются не конкурсным управляющим, а со стороны другого лица - общества "Комсомольский убойный пункт".

При рассмотрении настоящих разногласий сторон судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы судов по делу N А55-24200/2021 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о ветеринарии при осуществлении исполнительных действий в отношении общества "Комсомольский убойный пункт" в период действия чрезвычайной ситуации по АЧС при посещении производственной территории общества, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022, также указано на необходимость соблюдения посетителями хозяйства, в том числе должностными лицами органов власти, требований подпункта е) пункта 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258.

Рассматривая требование банка об обязании конкурсного управляющего Романова Д.И. определить круг лиц, имеющих право находиться на территории должника, суд апелляционной инстанции установил, что на основании обращения банка от 14.03.2022 (письмо N 013-39-28/96) конкурсным управляющим дважды (15.03.2022 и 25.03.2022) утверждался список лиц в том составе, в котором просил АО "Россельхозбанк", и этот список направлялся конкурсным управляющим в адрес общества "Комсомольский убойный пункт".

Отклоняя требование банка обязать общество "Комсомольский убойный пункт" передать АО "Россельхозбанк" залоговое имущество на территории, свободной от действия IV компартмента, апелляционный суд указал, что законность нахождения имущества должника (в том числе находящегося в залоге у банка) на территории общества "Комсомольский убойный пункт" подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, договор хранения не расторгнут, собственником имущества указанные требования не предъявлялись (в том числе по причине невозможности самостоятельного хранения имущества), в связи с чем основания для возложения на общество обязанности по передаче этого имущества банку отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 343 ГК РФ не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства, поскольку признание должника несостоятельным (банкротом) не изменяет правового положения кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. В частности, такой кредитор (залогодержатель) на основании пункта 2 статьи 343 ГК РФ вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Вместе с тем, поскольку залоговое имущество банка находится на территории свиноводческого хозяйства общества "Комсомольский убойный пункт", имеющего IV компартмент, доступ представителей банка на территорию свинокомплекса должен осуществляться с определенными ограничениями, нормативно установленными в целях предотвращения эпизоотической опасности в виде АЧС.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции руководствовался нормативными положениями Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", утвердившем Правила определения зоосанитарного статуса (компартмента) свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам сторон, применив подлежащие применению нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований общества "Комсомольский убойный пункт", выдвигаемых к представителям банка, желающих посетить свиноводческий комплекс общества "Комсомольский убойный пункт", расположенный в с. Хилково Красноярского района Самарской области, с целью осмотра залогового имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассатора об изменении эпизоотической ситуации в Самарской области после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отклоняется судом округа, поскольку доказательств введения на территории Самарской области или Красноярского района карантина по АЧС заявителем представлено не было.

Кроме того, документы, на которые ссылается заявителем, не представлялись в суд первой и апелляционной инстанции и предметом оценки судов не были. Между тем, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, такие доказательства судом возвращаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзацы 2 - 4 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводом апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 21.11.2022 Арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова