|
27 декабря 2022 г.
|
Дело N А65-8850/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - ГК "АСВ" - представителя Приваловой Ю.А. (доверенность от 05.07.2021),
от Федорова А.В. - лично, паспорт, представителя Соколовой Ю.В. (доверенность от 22.02.2022),
от Хайдарова А.Ф. - представителя Семенова Т.В. (доверенность от 17.07.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022
по делу N А65-8850/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайдарову Айрату Фанисовичу, Федорову Алексею Валентиновичу о взыскании убытков (вх. 13580),
в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань, ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500 (далее - ООО "Татагропромбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Татагропромбанк" - ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий) к Мусину Роберту Ренатовичу (далее - Мусин Р.Р.), Хайдарову Айрату Фанисовичу (далее - Хайдаров А.Ф.), Федорову Алексею Валентиновичу (далее - Федоров А.В.), Баталовой Алине Ауфаровне (далее - Баталова А.А.), Каримовой Люции Рафкатовне (далее - Каримова Л.Р.) о взыскании убытков (вх. 13580).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично.
Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Татагропромбанк".
Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Мусина Р.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
С Федорова А.В. и Мусина Р.Р. в пользу ООО "Татагропромбанк" взысканы солидарно 77 108 574,72 руб. убытков.
В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части взыскания с Федорова А.В. в пользу ООО "Татагропромбанк" убытков в размере 77 108 574,72 руб., в части отказа во взыскании с Хайдарова А.Ф. в пользу ООО "Татагропромбанк" убытков в размере 67 297 793 руб. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления к Хайдарову А.Ф., Федорову А.В. о взыскании убытков отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об полном удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Хайдаров А.Ф., его представитель и представитель Федорова А.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Хайдаров А.Ф. являлся председателем правления Банка с 21.08.2015 по 05.12.2016, Федоров А.В. являлся председателем правления Банка с 06.12.2016 по 29.05.2017, членом правления и заместителем председателя правления Банка с 24.04.2006 по 29.05.2017.
Участниками ООО "Татагропромбанк" являлись: ООО "АВ1" (9,93%), ООО "АВ16" (9,93%), ООО "Рента-Н" (9,93%), ООО "Солеа" (9,93%), ООО "Инбентли солюшнс" (9,85%), ООО "Новая нефтехимия" (9,9%), ООО "Активные технологии" (9,9%), ООО "Реал Истэйт" (9,9%), ООО "Лесное" (9,9%), ООО "Синегрия профит" (9,9%), ООО "Траверз компани" (0,83%). Участниками и бенефициарами данных юридических лиц выступали Мусин Р.Р., Бакташев А.Е. (начальник отдела регионального развития ПАО "Татфондбанк"), Садыков А.А. (начальник управления продаж и развития сети ПАО "Татфондбанк"), Ибрагимов А.Ф. (начальник отдела экспертизы проектов ПАО "Татфондбанк"). Причем ряд указанных юридических лиц (ООО "АВ1", ООО "Активные технологии", ООО "Реал Истэйт", ООО "Лесное", ООО "Синегрия профит", ООО "Траверз компани") не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и являлись "техническими" компаниями, подконтрольными ПАО "Татфондбанк".
Следовательно, должник входил в неформальную банковскую группу во главе с ПАО "Татфондбанк".
Требование о взыскании убытков с Хайдарова А.Ф. основано на заключении от имени должника договора ипотеки N 085/15-ДИ-1 от 09.09.2015 с ПАО "Татфондбанк" в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "КамПолиБэг" (ООО "ПК "КамПолиБэг") перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С85/15 от 09.09.2015.
Согласно материалам согласования кандидатуры руководителя Банка (письмо Волго-Вятского главного управления Отделение Национальный банк по Республике Татарстан от 13.08.2015 N Т492-11-5/32257), руководитель Банка имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых счетах Банка. Приказ о праве подписи от 21.08.2015 N 180 установил обязанность председателя правления Банка осуществлять контроль за расчетными и кассовыми документами по выполняемому кругу обязанностей.
В соответствии с положением пункта 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 27.07.2015 N 12 с председателем правления Банка Хайдаровым А.Ф., председатель правления Банка отвечает перед участниками за реализацию стратегии развития и финансовые результаты Банка, за оперативное руководство текущей деятельностью Банка и ее состояние.
На основании положения пункта 3.2 Дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 27.07.2015 N 12 с председателем правления Банка, председатель правления Банка обязан разумно организовать, руководить и контролировать работу рабочих органов, структурных подразделений и работников Банка по обеспечению устойчивого функционирования Банка, нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки, причиненные Банку своими виновными действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 2.3.3, 2.3.5 дополнительного соглашения N 15 к трудовому договору от 23.05.2002 N 65, заключенному с Федоровым А.В.
В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет). Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют негативные последствия для должника от заключения договора ипотеки N 85/15 от 09.09.2015.
Так, судом установлено, что 08.07.2019 между должником в лице ГК "АСВ" и Гиниятовой Раилей Фаритовной заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2019-0944/25; на основании акта приема-передачи имущество передано покупателю, цена реализации Здания составила 66 222 200 руб. (в том числе задаток - 6 277 173,01 руб., остаток цены договора - 59 945 026,99 руб.); денежные средства от реализации Здания поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ГК "АСВ" (счет N 76/11-0596, расчетный счет N 4050381014520003051) за периоды июль 2019 года и август 2019 года, представленной ГК "АСВ".
Согласно справке конкурсного управляющего ГК "АСВ" N 25-10исх-232481 от 07.09.2020 "Сведения о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Татагропромбанк" от реализации здания по адресу: г. Казань, ул. Зинина, дом 4" ГК "АСВ", денежные средства были направлены на текущие расходы конкурсного производства и погашение требований кредиторов первой очереди.
При этом после реализации залог ПАО "Татфондбанк" на Здание прекратился в силу пункта 1.4 договора N 2019-0944/25 от 08.07.2019, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ПАО "Татфондбанк" к ООО "Татагропромбанк", обеспеченное залогом, не погашалось, последний не получил денежных средств от реализации Здания.
Доводы о несоответствии рыночной стоимости здания на момент заключения спорного договора ипотеки отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд указал, что кадастровая стоимость Здания согласно данным ЕГРН на 21.01.2014 составляет 70 915 826,02 руб. (Приложение N 21 к Заявлению ГК "АСВ" о взыскании убытков: Отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Татагропромбанк" N 2017-3731/25-1 от 30.10.2017 (стр. 315-353)); залоговая стоимость Здания согласно пункту 2 договора ипотеки N С85/15 от 09.09.2015 между должником и ПАО "Татфондбанк" определена равной 61 691 000 руб. с учетом залогового коэффициента (Приложение N 21 к Заявлению ГК "АСВ" о взыскании убытков); оценочная стоимость здания по Отчету об оценке N 2017-3731/25-1 от 30.10.2017 - 67 298 000 руб.,
С учетом установленного суд первой инстанции резюмировал, что залоговая стоимость здания по оспариваемому договору, с учетом залогового коэффициента, является рыночной; установление понижающего залогового коэффициента вполне обосновано, так как ипотека обеспечивает возвратность не только основного долга, но и процентов по нему, а также возможные финансовые санкции, судебные издержки.
Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора ипотеки N С85/15 от 09.09.2015 между должником и ПАО "Татфондбанк" также отклонены судом первой инстанции.
Так, по соглашению об отступном от 12.03.2015 с заемщиком ООО "Химокам" на баланс ООО "Татагропромбанк" был принят имущественный комплекс мясокомбината, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, включающий в себя земельный участок, производственные здания и оборудование. Перечень недвижимого имущества указан в пункте 3.13 договора ипотеки N С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015 (Приложение N 36 к заявлению ГК "АСВ").
Суд принял во внимание пояснения ответчиков, что данный имущественный комплекс для Банка являлся непрофильным активом, обеспечение его сохранности влекло дополнительные расходы, и как следствие, имелась необходимость продажи данного имущества.
Между ООО "ТАПБ Инвестиции" (ОГРН 1111690004447, ИНН 1655207431), подконтрольным должнику, и ПАО "Татфондбанк" в 2013-2014 гг. были заключены несколько кредитных договоров. Из выписки по расчетному счету ООО "ТАПБ Инвестиции" N 40702810100000000219 с 02.02.2011 по 11.11.2016 следует, что ООО "ТАПБ Инвестиции" получало денежные средства, за счет которых ПАО "Татфондбанк" платило проценты по кредитным договорам. Так, из пунктов 309, 310, 343, 344, 488, 489, 606, 607, 682, 683, 795, 796, 913, 914, 975 976, 1042, 1043, 1052, 1053, 1139, 1140, 1269 - 1270, 1348 - 1349, 1490 - 1491, 1600 - 1601, 1706 - 1707 выписки следует, что именно ООО "Татагропромбанк" и его аффилированные организации ежемесячно перечисляли ООО "ТАПБ Инвестиции" деньги на уплату процентов по кредитному договору N С22/13 от 09.04.2013. И подобная практика имела место с 2013 года по сентябрь 2015 года. Факт подконтрольности ООО "ТАПБ Инвестиции" Банку подтверждает сам конкурсный управляющий - ГК "АСВ" в своем заявлении (стр. 6-7 Заявления о взыскании убытков, Приложение N 15 к заявлению ГК "АСВ" - Материалы СПАРК в отношении ООО "ТАПБ Инвестиции").
В свою очередь, Хайдаров А.Ф. предпринимал меры по улучшению финансового положения должника. Так, в августе 2015 года Правлением ООО "Татагропромбанк" было принято решение о реализации имущественного комплекса мясокомбината ООО "ПК "КамПолиБэг" за 80 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания Правления должника от 28.08.2015 N 16.
В сентябре того же года ПАО "Татфондбанк" выдало ООО "ПК "Камполибэг" 280 млн. руб. (по 140 млн. руб. по кредитным договорам N С85/15 от 09.09.2015 и N С86/15 от 09.09.2015). Однако всю указанную сумму получили ООО "Татагропромбанк" (80 млн. руб.) и ООО "ТАПБ Инвестиции" (200 млн. руб.).
По кредитному договору N С85/15 от 09.09.2015 ООО "ПК "КамПолиБэг" получило от ПАО "Татфондбанк" 140 млн. руб. на приобретение определенного недвижимого имущества. За счет кредитных средств ООО "ПК "КамПолиБэг" приобрело имущественный комплекс мясокомбината, что подтверждается текстом договора ипотеки N С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015, уведомлением о включении ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника (Приложения N 36, 37 к заявлению ГК "АСВ"), судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-10124/2017 о банкротстве ООО "ПК "КамПолиБэг" (определением от 09.11.2017 о включении требования ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ПК "КамПолиБэг" и определением от 10.11.2017 о признании требования ПАО "Татфондбанк" обеспеченных залогом), а также данными ЕФРСБ.
Выписка по расчетному счету N 40702810412000000270 свидетельствует, что денежные средства ООО "ПК "КамПолиБэг" по договору N С85/15 были направлены на оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 07.09.2015, оплату за недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества от 07.09.2015, оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 14.09.2015, оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 07.09.2015.
Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в ходе конкурсного производства ООО "ПК "КамПолиБэг" имущественный комплекс мясокомбината был выставлен на торги и реализован на торгах посредством публичного предложения за 8 900 000 руб.
На оставшиеся 60 млн. руб. ООО "ПК "КамПолиБэг" приобрело у ООО "ТАПБ Инвестиции" земельный участок общей площадью 91 295 кв. м по адресу Высокогорский район, пос. Дачное, кадастровый N 16:16:30:01 01:267.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "ТАПБ Инвестиции", денежные средства были направлены на оплату за земельный участок по договору купли-продажи имущества от 14.09.2015, возврат кредита по договору N С 98/14 от 01.12.2014, погашение ссудной задолженности по кредитному договору N С 22/13 от 09.04.2013, погашение ссудной задолженности по кредитному договору N С 98/14 от 01.12.2014.
Земельный участок с кадастровым N 16:16:30:0101:267, который ООО "ПК "КамПолиБэг" приобрело у ООО "ТАПБ Инвестиции", на момент покупки находился в залоге ООО "Татагропромбанк", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу A65-10124/2017 о включении ООО "Татагропромбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ПК "КамПолиБэг".
Следовательно, залог данного земельного участка не мог должным образом обеспечить интересы кредитора ПАО "Татфондбанк", так как первоначальным залогодержателем данного участка оставалось ООО "Татагропромбанк".
При этом для выдачи кредита по договору N С85/15 от 09.09.2015 ООО "ПК "КамПолиБэг" понадобилось дополнительное обеспечение, которым стала ипотека недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Татагропромбанк".
Суд указал, что за счет денежных средств, полученных от ООО "ПК "КамПолиБэг", ООО "Татагропромбанк" и ООО "ТАПБ Инвестиции" улучшило свои финансовые показатели. ООО "Татагропромбанк" получило 80 млн. руб., при этом с баланса должника выбыл непрофильный актив - имущественный комплекс, на содержание и охрану которого необходимо было нести расходы. ООО "ТАПБ Инвестиции" получило 60 миллионов рублей, которые направило на погашение обязательств по кредитным договорам с ПАО "Татфондбанк".
В результате совершения указанной сделки ООО "ТАПБ Инвестиции" полностью выплатило кредитную задолженность ПАО "Татфондбанк".
Суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк, выдавший кредит, должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
В этой связи, предполагается, что предоставление обеспечения за дочернюю структуру экономически обосновано, поскольку в конечном итоге приводит к выгоде всей группы компаний. В равной степени является экономически обоснованным предоставление обеспечения и по долгам третьего лица, если в результате данной сделки дочерняя структура получает сопоставимую выгоду в виде погашения кредитных обязательств.
По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ООО "ПК "КамПолиБэг" на момент заключения спорного договора ипотеки являлось действующим предприятием, имело значительные реальные активы, в том числе только что приобретенные у ООО "Татагропромбанк" и его дочерней структуры ООО "ТАПБ Инвестиции", получило значительный кредит от ПАО "Татфондбанк", что исключает вывод о том, что Хайдаров А.Ф. при заключении спорного договора ипотеки осознавал невозможность возврата кредита ООО "ПК "КамПолиБэг", что привело бы к обращению взыскания на предмет залога и фактическим убыткам должника.
Ссылку заявителя жалобы на то, что ООО "ПК "КамПолиБэг" являлось убыточным, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной, поскольку из представленных сведений следует, что общество признано банкротом 31.05.2017. Признаки несостоятельности по состоянию на август 2015 года не установлены.
Суд указал, что совокупный экономический эффект от реализации сделок, частью которых был спорный договор N С85/15-ДИ-1 от 09.09.2015, являлся для должника положительным: выбытие непрофильного актива, получение 80 000 000 руб. деньгами, полное погашение кредитов дочерней структуры ООО "ТАПБ Инвестиции" перед ПАО "Татфондбанк" на 60 000 000 руб., что исключает вывод об убыточности сделки.
Суд также учел, что в конечном итоге выручка от реализации предмета залога была направлена не залоговому кредитору, а на погашение судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Татагропромбанк", а также на погашение требований кредиторов ООО "Татагропромбанк", что исключает вывод о фактическом наличии убытков.
Суд отметил, что договор ипотеки N С85/15-ДИ-1 между должником и ПАО "Татфондбанк" был заключен 09.09.2015 - ранее, чем все обязательства ООО "Татагропромбанк" перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов. На момент вступления в договорные отношения с должником кредиторы имели возможность получить информацию об обременении Здания, и у них не было разумных ожиданий относительно того, что их требования будут погашены за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями залогодержателя или наравне с ними.
Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Хайдарова А.Ф. при заключении вышеуказанных сделок, материалы дела не содержат.
В обоснование заявленных требований в отношении Федорова А.В. конкурсный управляющий указал на сделку РЕПО, объектом которой являлись облигации ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", на сумму 75 426 000 руб. от 06.12.2016 на срок до 07.12.2016, заключенную с ПАО "ИнтехБанк" (договора займа N 298/ДГ-ВНБР, сумма заявленных убытков - 77 108 574,72 руб.).
Договор займа предусматривал выплату процентов за пользование ценными бумагами (0,1% от суммы договора). В судебном заседании 18.01.2021 представитель конкурсного управляющего пояснил, что в средствах массовой информации 14.11.2016 уже имелась информация о том, что ПАО "ИнтехБанк" не исполнило обязательства по аналогичным сделкам РЕПО на сумму свыше 1 млрд. руб.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.
Судами установлено, что ПАО "ИнтехБанк" на момент заключения спорного договора займа имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 21.08.2008 N 092-11510-100000, дилерской деятельности от 21.08.2008 N 092-11511-010000, деятел
