Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2023 г. N Ф06-27539/22 по делу N А12-45426/2017

г. Казань

12 января 2023 г.

Дело N А12-45426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А12-45426/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Филиция" Коршунова А.А. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Филиция", ИНН 3460013565,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Филиция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Коршунов Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество "Дело"), чьи требования обеспечены залогом имущества, по вопросу погашения текущей задолженности по земельному налогу; об обязании общества "Дело" перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 533 217,33 руб. в качестве расходов, определенных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); об отнесении затрат на уплату земельного налога в размере 1 533 217,33 руб. в ходе конкурсного производства к расходам, указанным в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и об осуществлении уплаты земельного налога за счет денежных средств, перечисленных обществом "Дело", как залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, до распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - обществом "Дело", оставившим залоговое имущество за собой. Признана обоснованной и подлежащей уплате обществом "Дело" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность по текущим платежам должника по земельному налогу в общем размере 1 553 217,33 руб., в том числе 1 070 730 руб. основного долга, 456 705,40 руб. пеней, исчисленных за период банкротных процедур должника на предметы залогов общества "Дело", оставленных залоговым кредитором за собой: земельный участок, площадью 3947 кв. м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенной по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 "б" (один "б"); земельный участок, площадью 32 322 кв. м, кадастровый номер: 34:09:021026:277, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, дом 1а. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Дело" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что налог на землю не может быть включен в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога, поскольку такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора, и полагает, что погашение текущих обязательств по налогам должно осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере десяти процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения на этапе 24.04.2022 - 28.04.2022 залоговый кредитор - общество "Дело" - направил конкурсному управляющему уведомление об оставлении имущества (земельного участка, кадастровый номер: 34:09:021026:72, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1"б"; земельного участка, кадастровый номер: 34:09:021026:277, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 "а") за собой по цене 1 728 000 руб.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы задолженность по текущим платежам должника по земельному налогу составляет 1 553 217,33 руб., в том числе 1 070 730 руб. - основной долг, 456 705,40 руб. - пени.

Имущество, являвшееся предметом залога, передано по акту приема-передачи от 02.06.2022 залоговому кредитору - обществу "Дело".

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество за залоговым кредитором.

На требование конкурсного управляющего от 30.05.2022 погасить текущую задолженность по земельному налогу общество "Дело" оплату задолженности не осуществило.

Залоговый кредитор в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве внес на специальный счет должника 172 800 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что общество "Дело", как залоговый кредитор, при оставлении имущества за собой обязано произвести погашение текущей задолженности по земельному налогу, обратился в суд с настоящими разногласиями.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, вошедшей в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пришли к выводу о том, что задолженность по текущим платежам должника по земельному налогу подлежит включению в расходы залогового кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что из совокупности правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, сохраняется бремя уплаты расходов должника по земельному налогу на заложенное имущество, исчисленных за период банкротных процедур.

Отклоняя довод общества "Дело" о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы права, предусматривающей обязанность залогового кредитора, оставившего залоговое имущество за собой, произвести погашение задолженности по текущим платежам должника по земельному налогу, суды исходили из сформированной правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)), согласно которой ограничение преимущественного права залоговых кредиторов обосновывается необходимостью соблюдения интересов незалоговых кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам и предполагает погашение налога на имущество и земельного налога за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суды указали, что поскольку имущество не было реализовано третьему лицу и денежные средства от реализации имущества по факту не могли поступить в конкурсную массу должника, так как залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой, то на него возлагается бремя несения расходов должника по уплате текущей задолженности по земельному налогу.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором возникли ввиду формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи залогового имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При разрешении настоящего спора суды, установив, что за период конкурсного производства до реализации залогового имущества посредством оставления его залоговым кредитором за собой у должника возникли текущие обязательства по уплате земельного налога в отношении обремененного залогом в пользу общества "Дело" имущества, правомерно руководствовались сформированными Верховным Судом Российской Федерации в названных выше определениях правовыми подходами, с учетом которых сделали правильный вывод о том, что задолженность по текущим платежам по земельному налогу подлежит возмещению обществом "Дело" в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что погашение текущих обязательств по налогам должно осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А12-45426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков