Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 12АП-9127/22 по делу N А12-45426/2017

г. Саратов

24 октября 2022 г.

Дело N А12-45426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ОГРН 1203400010538, ИНН 3444274922), на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 29 августа 2022 года по делу N А12-45426/2017 по заявлению конкурсного управляющего Коршунова Андрея Александровича о разрешении разногласий

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба, г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Филиция" (400074, город Волгоград, улица Козловская, дом 57А, ИНН 3460013565, ОГРН 1143443005034),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Филиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Филиция" утвержден Коршунов Андрей Александрович, член Ассоциации Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

07 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Коршунова Андрея Александровича об урегулировании разногласий, просит разрешить разногласия, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филиция" с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Дело", по вопросу погашения текущей задолженности по земельному налогу.

Конкурсный управляющий Коршунов Андрей Александрович до рассмотрения заявления по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Разрешить разногласия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филиция" с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Дело" по вопросу погашения текущей задолженности по земельному налогу.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дело" перечислить на специальный счет общества с ограниченной ответственностью "Филиция" денежные средства в размере 1533217,33 рублей в качестве расходов, определенных п.6 с.138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

3. Отнести затраты на уплату земельного налога в размере 1533217,33 рублей в ходе конкурсного производства к расходам указанным в порядке п.6 ст.138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и осуществить уплату земельного налога за счет денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Дело", как залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, до распределения по правилам п.п.1,2 ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года

разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Филиция" Коршуновым Андреем Александровичем и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Дело", оставившим залоговое имущество за собой, признана обоснованной и подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Дело" в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Филиция" по земельному налогу в общем размере 1553217.33 рублей, в том числе: 1070730 рублей основного долга, 456705,40 руб. пеней, исчисленных за период банкротных процедур общества с ограниченной ответственностью "Филиция" на предметы залогов общества с ограниченной ответственностью "Дело", оставленных залоговым кредитором за собой: земельный участок, площадью 3947 кв. м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 "б" (один "б"); земельный участок, площадью 32322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) кв. м, кадастровый номер: 34:09:021026:277, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, дом 1 а (один "а"), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, залоговый кредитор - ООО "Дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы права, о том, что залоговый кредитор, оставивший залоговое имущество за собой, обязан произвести погашение задолженности по текущим платежам должника - общества с ограниченной ответственностью "Филиция" по земельному налогу. Вынесенное определение о разрешении разногласий, как полагает податель жалобы, противоречит правилам очередности удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о банкротстве, и подходам, выработанным судебной практикой, и нарушает право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которое выразилось, по его мнению, в несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения залоговый кредитор ООО "Дело" направил конкурсному управляющему уведомление об оставлении имущества - земельного участка, кадастровый номер: 34:09:021026:72, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 "б"; земельного участка, кадастровый номер: 34:09:021026:277, расположенного по адресу: Волгоградская область. Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, дом 1 "а", за собой на этапе 24.04.2022 - 28.04.2022 по цене 1728000 руб.

Согласно сведениям ФНС России задолженность по текущим платежам ООО "Филиция" по земельному налогу составляет 1553217.33 руб., в том числе: 1070730 руб. основной долг, 456705,40 руб. пени.

Имущество, являвшееся предметом залога, передано по акту приема-передачи от 02.06.2022 залоговому кредитору.

Полагая, что ООО "Дело", как залоговый кредитор, оставивший залоговое имущество за собой, обязано произвести погашение текущей задолженности по земельному налогу при оставлении имущества за собой, конкурсный управляющий отправил в адрес указанного лица соответствующее требование.

В ответ на требование конкурсного управляющего от 30.05.2022 в течение 3-х дней погасить указанную задолженность ООО "Дело" оплату задолженности не осуществило.

Залоговый кредитор в порядке п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве внес на специальный счет 172800 руб.

Денежные средства для уплаты текущей задолженности по земельному налогу от залогового кредитора в адрес должника не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, признал обоснованной и подлежащей уплате задолженность по текущим платежам ООО "Филиция" по земельному налогу залоговым кредитором ООО "Дело" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В рассматриваемом случае суть возникших разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором заключается в разрешении вопроса: обязан ли залоговый кредитор уплатить текущую задолженность по земельному налогу, исчисленную за период банкротных процедур должника, в случае оставления предмета залога за собой.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно сообщению от 29.04.2022 N 8712618, опубликованному конкурсным управляющим Коршуновым А.А. на сайте ЕФРСБ, завершены торги вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, в связи с получением уведомления залогового кредитора ООО "Дело" об оставлении имущества должника ООО "Филиция": здания гаража с подвалом, общей площадью 404, 1 (четыреста четыре целых одна десятая) кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 34:09:021040:584, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 "а" (один "а"); земельного участка, площадью 394 (три тысячи девятьсот сорок семь) кв. м, кадастровый номер: 34:09:021026:72, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием котельной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 1 "б" (один "б"); земельного участка, площадью 32322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) кв. м кадастровый номер: 34:09:021026:277, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение гостиницы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону ул. Чекмарева, д. 1 "а" за собой на этапе 24.04.2022 г. - 28.04.2022 г. по цене 1728000 руб.

02.06.2022 конкурсным управляющим по акту приема-передачи залоговому кредитору передано имущество, являвшееся предметом залога. Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество за залоговым кредитором.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Вне зависимости от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований по текущим обязательствам, п.6 ст.138 Закона о банкротстве, устанавливает приоритетное погашение как расходов на реализацию предмета залога, так и расходов на обеспечение его сохранности, и относит эти расходы к внеочередным в силу нормы закона.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021) расходы на уплату текущих имущественных налогов в отношении предметов залога, возникших в период банкротных процедур должника, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Суд первой инстанции учёл, что данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как было указано выше, с учетом правообразующей практики Верховного Суда Российской Федерации, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит применению к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015

С учетом совокупности правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за залоговым кредитором, оставившим залоговое имущество за собой, сохраняется бремя уплаты расходов должника по земельному налогу на заложенное имущество, исчисленных за период банкротных процедур.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время залоговое имущество передано залоговому кредитору и право собственности зарегистрировано за залоговым кредитором, счёл невозможным отнести как таковые затраты должника по уплате земельного налога на залогового кредитора и обязать его возвратить в конкурсную массу сумму текущей задолженности по земельному налогу, поскольку данный вопрос, как верно указал суд, подлежит разрешению вне рамок настоящего спора.

Кроме того, вопрос о пересмотре результатов реализации права залогового кредитора на оставление залогового имущества за собой, не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в условиях уже переданного имущества и регистрации перехода права собственности на него за залоговым кредитором, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной (по передаче имущества), либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа об обязании вернуть ООО "Дело" на специальный счет должника сумму текущей задолженности по земельному налогу.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы права, о том, что залоговый кредитор, оставивший залоговое имущество за собой, обязан произвести погашение задолженности по текущим платежам должника - общества с ограниченной ответственностью "Филиция" по земельному налогу. Вынесенное определение о разрешении разногласий, как полагает податель жалобы, противоречит правилам очередности удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о банкротстве, и подходам, выработанным судебной практикой, и нарушает право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которое выразилось, по его мнению, в несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Дело", действительно, не являлось налогоплательщиком земельного налога, по смыслу ст. 357, ст. 373, п. 1 ст. 388 НК РФ, до регистрации права собственности на залоговое имущество.

Налоговый кодекс Российской Федерации для целей определения налогоплательщика не всегда использует классическое понятие "собственника" и "права собственности", указанное в ст. 209 ГК РФ. Однако по смыслу ст. 357, ст. 373, п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиком является лицо, которому принадлежит объект налогообложения на вещном праве.

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 изменило правоприменительную практику и указало на необходимость приоритетного удовлетворения текущих требований ФНС России за счет реализации залога перед требованиями залогового кредитора. Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021). Ограничение преимущественного права залоговых кредиторов обосновывается необходимостью соблюдения интересов незалоговых кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам. Изложенный подход предполагает погашение налога на имущество и земельного налога за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку имущество не было реализовано третьему лицу и денежные средства от реализации имущества по факту не могли поступить в конкурсную массу должника, залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой, то, как правильно указал суд первой инстанции, на него возлагается бремя несения расходов должника по уплате текущей задолженности по земельному налогу.

Относительно уплаты пени, начисленных на суммы земельного налога, суд исходит из акцессорного характера неустойки по отношению к основному обязательству, пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 3810О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как было указано выше, с учетом правообразующей практики Верховного Суда Российской Федерации, правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит применению к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу N А12-45426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина