Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2023 г. N Ф06-27022/22 по делу N А55-10964/2022

г. Казань

13 января 2023 г.

Дело N А55-10964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

Блесновой Людмилы Евгеньевны - Блесновой Л.Е., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А55-10964/2022

по заявлению Воробьева Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блесновой Людмилы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Блеснова Людмила Евгеньевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 Блеснова Людмила Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдулаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - арбитражный управляющий должника Каландаров А.А.).

Воробьев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 843 074 руб. 84 коп., в том числе 3 339 950 руб. 65 коп. основной долг, 885 947 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.05.2019, 617 176 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 требования заявителя признаны обоснованными.

Постановлением Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Блеснова Людмила Евгеньевна, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Воробьев Андрей Владимирович не представил доказательства финансовой возможности предоставления займа; указанный довод, по мнению Блесновой Людмилы Евгеньевны, подтверждаются заключением эксперта "ЭКС" от 16.12.2019, заключением эксперта ООО "Экспертная компания "Новое время" от 23.12.2019 N 12-2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по делу N А55-15140/2013.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Блеснова Людмила Евгеньевна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от Воробьева А.В. и от арбитражного управляющего должника Каландарова А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, где Воробьев А.В. просит судебные акты оставить без изменения, а арбитражный управляющий Каландаров А.А. просит их отменить, в связи с неполной проверки финансового положения кредитора (с учетом его доходов).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13 установлен факт передачи Воробьевым Андреем Владимировичем денег Блесновой Людмиле Евгеньевне, в подтверждение чего представлена расписка от 16.08.2012, приложенная в подлиннике к материалам дела; с должника Блесновой Людмиле Евгеньевне в пользу кредитора Воробьева Андрея Владимировича взыскан долг в размере 6 300 000 руб., пени в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 6 801 950 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.04.2013 решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

В последующем, решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2019 N 2-1177/2019 с Блесновой Людмилы Евгеньевны в пользу Воробьева Андрея Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.05.2019 в размере 885 947 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 руб., всего 897 757 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.08.2019 решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Кроме этого, решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N 2-3641/13 долговые обязательства Блесновой Людмилы Евгеньевны перед Воробьевым Андреем Владимировичем по договору займа от 16.08.2012 на общую сумму в размере 6 801 950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда от 24.01.2013 N 2-131/13, признаны совместным долгом супругов Блесновой Людмилы Евгеньевны и Блеснова Николая Владимировича, определены за каждым по доле в долговых обязательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.03.2014 решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

При рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-3641/13 исследовалась финансовая возможность Воробьева Андрея Владимировича предоставить займ.

Кроме того, из приложенных к основному делу о несостоятельности (банкротстве) должника документов судами установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2013 по делу N 2-2080/13 Блесновой Людмиле Евгеньевне отказано в иске к Воробьеву Андрею Владимировичу о признании выданной расписки от 16.08.2012 на сумму 6 300 000 руб. безденежным документом недействительной.

Определением Самарского областного суда от 09.09.2013 решение от 05.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 19, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 35, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также в определении от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, исходили из доказанности Воробьевым А.В. наличия реального долга, возникшего из заемных правоотношений.

Суды установили, что должник (заемщик) и Воробьев А.В. (займодавец) заключили договор займа от 16.08.2012, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму в размере 6 300 000 руб. сроком до 01.11.2012. Займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, однако заемщик сумму займа не вернул. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ, суды установили, что факт заключения договора займа подтверждается распиской от 16.08.2012. Заем предоставлен в наличной форме и при взыскании задолженности по данному договору займа в суде общей юрисдикции доводов о безденежности займа не заявлялось, в связи с чем решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 и от 10.06.2019 по делам N 2-131/13 и N 2-1177/2019 с должника в пользу Воробьева А.В. взыскан долг по договору займа от 16.08.2012 и проценты за период с 18.03.2016 по 14.05.2019. от 05.07.2013; в последующем Блесновой Людмиле Евгеньевне в иске к Воробьеву Андрею Владимировичу о признании выданной расписки от 16.08.2012 на сумму 6 300 000 руб. безденежным документом недействительной, отказано.

Суды исходили из того, что в целях соблюдения принципа общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве содержит разъяснения о том, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 и N 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

Судами установлено, что Блесновой Л.Е. обжалован как судебный акт о взыскании с нее долга, так и судебный акт о взыскании с нее процентов, апелляционными определениями Самарского областного суда от 08.04.2013 и от 22.08.2019 решения Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 и от 10.06.2019 по делам N 2-131/13 и N 2-1177/2019 соответственно, оставлены без изменения; Блесновой Л.Е. обжалованы также другие судебные акты суда общей юрисдикции, связанные с указанным долгом, которые также оставлены Самарским областным судом без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии финансовой возможности предоставления кредитором займа должнику в 2012 году, подтвержденные экспертными заключениями, подготовленными по заказу Блесновой Л.Е. в 2019 году, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда округа (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А55-10964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова