Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2023 г. N Ф06-28180/22 по делу N А57-21717/2021

г. Казань

16 января 2023 г.

Дело N А57-21717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарСервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А57-21717/2021

по исковому заявлению Свечникова Андрея Юрьевича (г. Саратов) к Обществу с ограниченной ответственностью "УКФ" (ОГРН 1136450010784, ИНН 6452105049, 410012, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, оф. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сарсервис" (ОГРН 1136450003128, ИНН 6452103027, 410005, г. Саратов,

ул. 1-я Садовая, д. 143) о признании недействительными договоров.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Свечников Андрей Юрьевич (далее - Свечников А.Ю., истец) с исковым заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - ООО "УКФ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сарсервис" (далее - ООО "Сарсервис"), N 121 от 01.12.2017, N 93 от 04.09.2017, N 30тА от 03.09.2017, N 29тА от 02.09.2017, N 28тА от 26.08.2017, N 27тА от 23.08.2017, N 26тА от 19.08.2017, N 6тА от 15.03.2016, N 89 от 01.12.2016, N 7тА от 25.03.2016, N 8тА от 07.04.2016, N 9тА от 18.04.2016, N 4тА от 04.03.2016, N 5тА от 11.03.2016, N 2тА от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 исковое заявление Свечникова А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сарсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Обжалуемое постановление мотивировано без учета приведенных в кассационной жалобе обстоятельств, в связи с чем незаконно и подлежит отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу N А57-26188/2018 должник - ООО "УКФ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 24 апреля 2019 года, временным управляющим должника утвержден Шестеркин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-26188/2018 должник - ООО "УКФ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "Сарсервис".

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Керимовой Т.А., согласно которому заявитель просит взыскать со Свечникова А.Ю. в пользу ООО "УКФ" 71 474 141, 38 руб., в том числе в пользу конкурсного кредитора Керимовой Татьяны Александровны подлежит взысканию 1 515 581,25 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года заявление Керимовой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года производство по делу N А57-26188/2018 о признании должника - ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. в рамках дела N А57-26188/2018 до настоящего момента не рассмотрено.

Свечников А.Ю. в рамках настоящего дела оспаривает договоры, заключенные между ООО "УКФ" и ООО "Сарсервис", N 121 от 01 декабря 2017, N 93 от 04 сентября 2017, N 30тА от 03 сентября 2017, N 29тА от 02 сентября 2017, N 28тА от 26 августа 2017, N 27тА от 23 августа 2017, N 26тА от 19 августа 2017, N 6тА от 15 марта 2016, N 89 от 01 декабря 2016, N 7тА от 25 марта 2016, N 8тА от 07 апреля 2016, N 9тА от 18 апреля 2016, N 4тА от 04 марта 2016, N 5тА от 11 марта 2016, N 2тА от 26 февраля 2016, послужившие основанием для обращения конкурсных кредиторов должника - ООО "УКФ", требования которых не погашены на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, с заявлением в суд о привлечении Свечникова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Оставляя заявление Свечникова А.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре в установленном порядке определения суда по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда руководитель должника являлся контролирующим лицом по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "УКФ".

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае Свечников А.Ю. выбрал способ судебной защиты путем самостоятельного оспаривания вышеуказанных договоров, заключенных между ООО "УКФ" и ООО "Сарсервис", а не оспаривание вопроса о признании обоснованными требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "УКФ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года производство по делу N А57-26188/2018 о признании должника - ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов, заявлений о признании сделок недействительными возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

С учетом положений пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, устанавливающей правовые последствия для юридического лица в случае прекращения возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), требования заинтересованных лиц к должнику могут быть предъявлены и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений, с соблюдением правил о компетенции суда и подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Свечникова А.Ю. о признании недействительными договоров в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в общем порядке с соблюдением правил о компетенции суда и подсудности.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку в суде первой инстанции данный вопрос не заявлялся и не рассматривался.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям сторон.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении заявленных требований, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А57-21717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева