Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2125/23 по делу N А57-21717/2021

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-21717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарсервис" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела N А57-21717/2021

по заявлению Свечникова Андрея Юрьевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКФ" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, оф. 1, ОГРН 1136450010784, ИНН 6452105049), обществу с ограниченной ответственностью "Сарсервис" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 143, ОГРН 1136450003128, ИНН 6452103027),

о признании недействительным договора,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Свечников Андрей Юрьевич (далее - Свечнкиов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договора N 121 от 01 декабря 2017 года, договора N 93 от 04 сентября 2017 года, договора N 30тА от 03 сентября 2017 года, договора N 29тА от 02 сентября 2017 года, договор N 28тА от 26 августа 2017 года, договора N 27тА от 23 августа 2017 года, договора N 26тА от 19 августа 2017 года, договора N 6тА от 15 марта 2016 года, договора N 89 от 01 декабря 2016 года, договора N 7тА от 25 марта 2016 года, договора N 8тА от 07 апреля 2016 года, договора N 9тА от 18 апреля 2016 года, договора N 4тА от 04 марта 2016 года, договора N 5тА от 11 марта 2016 года, договора N 2тА от 26 февраля 2016 года, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "УКФ" с обществом с ограниченной ответственностью "Сарсервис".

ООО "Сарсервис" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2023 года дело в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

ООО "Сарсервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание Сечниковым А.Ю. (бывшим руководителем ООО "УКФ") сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "УКФ" с обществом с ограниченной ответственностью "Сарсервис" в период осуществления им деятельности директора общества.

Обращаясь в суд с заявлением о неподсудности спора арбитражному суду, ООО "Сарсервис" указало, что рассматриваемый в данном деле спор не относится к категории корпоративных по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Сарвсервис" ходатайства исходил из того, что спор об оспаривании сделок бывшим руководителем организации в период осуществления им деятельности директора, вытекает из экономических правоотношений.

Заявитель жалобы полагает, что спор подведомственен арбитражному суда только тогда, когда истец имеет статус участника хозяйственного общества или товарищества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как участником хозяйственного товарищества или общества. При этом, как полагает заявитель, дело с заявленным предметом иска не подсудно арбитражному суду, поскольку Свечников А.Ю. не относится к категории лиц, упоминаемых в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

К корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 заявление кредитора, ООО "Магнит", о признании должника - ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 24 апреля 2019 года, признаны обоснованными требования кредитора ООО "Магнит" в размере основного долга 1 515 581, 25 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "УКФ", временным управляющим ООО "УКФ" назначен Шестеркин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 12 сентября 2019 года должник ООО "УКФ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 23.08.2021 производство по делу N А57-26188/2018 о признании должника ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) требования ООО "Сарсервис" были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

16 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайлова Г.А., согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "УКФ" руководителя юридического лица - Кузнецова Александра Геннадиевича; взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Михайлова Геннадия Андреевича денежные средства в размере 192 838,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание по проверке его обоснованности.

20 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника - ООО "УКФ" Шестеркина И.А., согласно которому заявитель просит взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу ООО "УКФ" 50 757 595 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению; заявление и.о. конкурсного управляющего должника - ООО "УКФ" Шестеркина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова А.Г. и заявление Михайлова Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года суд привлек к участию в деле соответчика Свечникова Андрея Юрьевича, 27.04.1969 г.р., м.р. г. Саратов (г. Саратов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 30.06.2021) суд принял отказ конкурсного управляющего должника - ООО "УКФ" Шестеркина И.А. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Геннадиевича. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "УКФ" Шестеркина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Геннадиевича прекращено.

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Керимовой Т.А., согласно которому заявитель просит взыскать со Свечникова Андрея Юрьевича (ИНН 645203198251) в пользу ООО "УКФ" 71 474 141, 38 рублей, в том числе в пользу конкурсного кредитора Керимовой Татьяны Александровны подлежит взысканию 1 515 581, 25 копеек, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года заявление Керимовой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. принято к производству; заявление и.о. конкурсного управляющего должника - ООО "УКФ" Шестеркина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова А.Г., заявление Михайлова Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова А.Г. и заявление Керимовой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) производство по делу N А57-26188/2018 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "УКФ", ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784, несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) принят отказ кредитора Михайлова Г.А. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова А.Г. Производство по заявлению кредитора Михайлова Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова А.Г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года судебное заседание отложено на 28 сентября 2021 года на 14 часов 10 минут, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УКФ" (ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784), конкурсные и текущие кредиторы должника, требования которых не погашены на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "УКФ" Шестеркина И.А и конкурсного кредитора Керимовой Т.А. (процессуальный правопреемник - Бочкова Н.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. отложено. На настоящий момент не рассмотрено.

Свечников А.Ю., обратился с рассматриваемым иском после принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "УКФ", поскольку оспариваемые в данном деле сделки являются одним из оснований для привлечения Свечникова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что поскольку рассматриваемый спор касается оспаривания бывшим директором ООО "УКФ" заключенных обществом договоров, по правилам статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования относится к корпоративным спорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду не нашли своего подтверждения.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ исковое заявление Свечникова А.Ю. подлежало возвращению в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 исковое заявление Свечникова А.Ю. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что Свечников А.Ю. является учредителем, участником, членом юридического лица ООО "УФК". Суд предложил истцу уточнить нормы права в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием причин обращения Свечникова А.Ю. как физического лица в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

26.10.2021 истцом предоставлено дополнение к исковому заявлению о признании сделок недействительными, в котором истец пояснил, что являлся исполнительным органом ООО "УКФ" в момент заключения оспариваемых сделок, заявленные исковые требования направлены на оспаривание договоров между двумя юридическими лицами, вытекают из экономических отношений, связаны с осуществлением истцом полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, одного из ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, исковое заявление Свечникова А.Ю. принято к производству.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2023 года по делу N А57-21717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Степура