Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2023 г. N Ф06-28149/22 по делу N А65-23696/2019

г. Казань

16 января 2023 г.

Дело N А65-23696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Сайфуллина Э.И. - Валикова Н.С., доверенность от 19.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллина Эльмира Илшатовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А65-23696/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топ" Камалова Тимура Ильшатовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топ", ИНН 1657147604,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топ" (далее - должник, ООО "Топ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Камалова Т.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2017 транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: SALLSAAD4BA296804, 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки и об обязании Сайфуллина Эльмира Илшатовича возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: SALLSAAD4BA296804, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего должником Камалова Т.И. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2017, заключенный между должником и Сайфуллиным Э.И.

Применены последствия недействительности сделки; с Сайфуллина Э.И. в пользу должника взыскано 1 200 000 руб.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Сайфуллиным Э.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства Сайфуллина Э.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением заявителем пресекательного шестимесячного срока на обжалование и отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Сайфуллин Э.И. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу спора в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не учёл то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Сайфуллина Э.И. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Сайфуллина Э.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, которое обжаловалось Сайфуллиным Э.И. в апелляционном порядке, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Сайфуллина Э.И. в пользу должника 1 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Как верно установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 08.04.2022 и в силу статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке по 22.04.2022, тогда как с апелляционной жалобой Сайфуллин Э.И. обратился в суд 27.10.2022 (жалоба зарегистрирована судом 28.10.2022), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Сайфуллин Э.И. сослался на то, что ответчик не был осведомлен о наличии в суде первой инстанции обособленного спора об оспаривание сделки поскольку судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания извещен не был. Ответчик также указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела (24.10.2022) им было обнаружено, что судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания направлялась Сайфуллину Э.И. по адресу: г. Уфа ул. Джалиля Киекбаева, д. 6 кв. 60, что является не корректным адресом, так заявитель с 13.02.2022 проживает по иному адресу, а 19.10.2021 снят с регистрационного учета по адресу направления судебных извещений. Подтверждая, вышеизложенные обстоятельства ответчик прикладывает к апелляционной жалобе копию страницы паспорта "место жительства" с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Сайфуллин Э.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела Сайфуллин Э.И. (том N 1, лист дела N 28,73,) извещался судом первой инстанции по адресу: г. Уфа ул. Джалиля Киекбаева, д. 6 кв.60, почтовые отправления (N42100058230698, N42100058498456). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебное извещение N 42100058230698, не получено адресатом по причине - "Неудачная попытка вручения". Также согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебное извещение N 42100058498456 не получено адресатом по причине "Возврат заявителю из-за отказа адресата".

Основанием для извещения ответчика по вышеуказанному адресу явился полученный судом первой инстанции ответ адресно-справочной службы датированный 07.06.2021, согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева, д. 6 кв.60.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий должником обращался к Сайфуллину Э.И. в досудебном порядке с запросом о предоставлении сведений относительно обстоятельств расчета по спорной сделке. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика по адресу: г. Уфа ул. Джалиля Киекбаева, д. 6 кв.60 (том N 1, лист дела N10 РПО N42000049151387). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Сайфуллиным Э.И. досудебная претензия не получена.

В последующем конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением выполнил свою процессуальную обязанность по направлению копии заявления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Сайфуллиным Э.И. заявление об оспаривание сделки также не получено.

Кроме того апелляционным судом также установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривание сделки конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи от 12.03.2017. Заключая спорный договор, ответчик также указывал адрес, по которому суд первой инстанции и конкурсный управляющий направляли ответчику судебную корреспонденцию и иные процессуальные документы.

В материалах дела также имеется заявление Сайфуллина Э.И. о внесении изменений сведений о собственнике транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: SALLSAAD4BA296804 от 16.03.2017 (том N 1 л.д.42) и заявление ответчика на имя начальника ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа майору полиции Ханбикова И.Х. о закреплении государственного номера на вновь приобретенный автомобиль (том N 1 л.д.N 46) в которых ответчиком указан адрес идентичный адресу в полученной судом первой инстанции адресной справке.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности поступило в суд первой инстанции 01.03.2021. Согласно представленным Сайфуллиным Э.И. сведениям ответчик снят с регистрационного учета по адресу извещения 19.10.2021, то есть на момент принятия заявления об оспаривание договора купли продажи от 12.03.2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021), а также на момент получения адресной справки (07.06.2021), отправления судебной корреспонденции, направления конкурсным управляющим досудебной претензии (07.09.2020), копии заявления об обращении в суд (01.03.2021) последним известным местом жительства ответчика был именно адрес: г. Уфа ул. Джалиля Киебаев, д. 6, кв. 60.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 (об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной) размещены 11.04.2022 г. 23:05:20 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта, а также со сведениями об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника и направить апелляционную жалобу в разумный срок, при этом заявитель имел возможность реализовать указанное процессуальное право дистанционно, посредством электронного сервиса.

Приведенные в кассационной жалобе Сайфуллиным Э.И. доводы о том, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учёл, что Сайфуллин Э.И. фактически проживает по иному адресу, не принимаются судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что Сайфуллин Э.И. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Сайфуллин Э.И. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А65-23696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов