Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2023 г. N Ф06-78/23 по делу N А06-8329/2021

г. Казань

18 января 2023 г.

Дело N А06-8329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" - Каражигитовой Э.Г. (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Володарский район"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А06-8329/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Володарский район", п. Володарский, Астраханская область (ОГРН:1023001538780, ИНН: 3002001686) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал", г. Москва (ОГРН:1167746739632, ИНН: 7720348965), Правительству Астраханской области, г. Астрахань, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", п. Володарский, Астраханская область (ОГРН: 1163025050187, ИНН: 3019017571), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН: 1053000014660, ИНН:3015068399), Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН:1023000863390, ИНН:3015011410), Совет муниципального образования "Володарский район", п. Володарский, Астраханская область, о расторжении концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" (далее - ООО "Цифровой водоканал"), Правительству Астраханской области о расторжении концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление администрации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между муниципальным образованием "Володарский район" (Концедент), ООО "Цифровой водоканал" (Концессионер) и Правительством Астраханской области (Третья сторона) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры "центральная система холодного водоснабжения" на территории муниципального образования "Володарский район".

Согласно пункту 1.1. соглашения Концессионер обязуется: за свой счет спроектировать, создать, реконструировать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, предназначенное для снабжения потребителей водой питьевого качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и входящего в Объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с использованием Объекта Соглашения и иного имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной в настоящем разделе деятельности.

В силу пункта 1.3 соглашения третья сторона несет следующие обязанности по настоящему соглашению: установление тарифов в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности Концессионера и методом регулирования тарифов, установленных настоящим соглашением; утверждение инвестиционных программ Концессионера в соответствии с установленными настоящим Соглашением мероприятиями Концессионера, плановыми показателями деятельности Концессионера.

Согласно пункту 5.1 концессионного соглашения Концессионер обязан за свой счет и за счет привлеченных средств создать новое и реконструировать переданное Концедентом имущество в составе объекта соглашения в соответствии с основными мероприятиями Концессионера и заданиями Концедента на проектирование и разработку инвестиционной программы.

Основные мероприятия с описанием основных характеристик таких мероприятий и сроков их проведения приведены в приложении N 5 к концессионному соглашению. Концессионер обязан достигнуть плановых показателей надежности, качества и энергоэффективности объекта соглашения, приведенных в приложении N 7 к концессионному соглашению с учетом положений соглашения.

Предельный размер расходов на создание и реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия Концессионером, составляет 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей.

Администрация указывает, что ответчик - ООО "Цифровой водоканал" допустил существенное нарушение условий соглашения, а именно допущено нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера, приводящее к причинению значительного ущерба концеденту; неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также положениями иных нормативных правовых актов; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования; отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации; отсутствие инвестиционной программы.

ООО "Цифровой водоканал" перестало проводить очистку воды до уровня питьевой воды, и при этом защитило тариф на поставку технической воды. Пунктом 6.3 концессионного соглашения предусмотрено, что Концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание в соответствии с утвержденными производственными программами Концессионера.

Согласно пункту 6.4 концессионного соглашения предусмотрено, что расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в соответствии с утвержденными производственными программами, на поддержание их в исправном состоянии, на проведение их текущего и капитального ремонта учитываются в тарифе в пределах операционных расходов, определяемых в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", с использованием базового уровня операционных расходов на соответствующий год, указанного в приложении N 6 к настоящему Соглашению с учетом положений пунктов 7.9 и 7.10 настоящего соглашения. Согласно доводам администрации, ООО "Цифровой водоканал" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по текущему и капитальному ремонту имущества, предназначенного для снабжения питьевой водой населения, что приводит к многочисленным авариям на линиях водоснабжения и жалобам населения.

В связи с чем, администрация при участии УМП "ЖКХ" вынуждено было устранять аварии, производить ремонты и нести незапланированные расходы на приобретение расходных материалов и работ на общую сумму 3 027 048 рублей.

Обращения администрации о предоставлении финансового отчета о проделанной работе по инвестированию в систему водоснабжения с момента заключения концессионного соглашения в рамках заключенного концессионного ООО "Цифровой водоканал" оставлены без ответа.

В силу пункта 16.1 концессионного соглашения основаниями для его прекращения являются: истечение срока действия; соглашение всех сторон настоящего соглашения; судебное решение о его досрочном расторжении.

Администрация 31.05.2021 направила в адрес ООО "Цифровой водоканал" и в Правительство Астраханской области письма N 1-651, N 1-652, в которых предложила прекратить действие концессионного соглашения по соглашению всех сторон.

Письмом от 30.06.2021 N 413/А ООО "Цифровой водоканал" указало, что не находит оснований для прекращения действия концессионного соглашения и сообщило о том, что планирует и дальше исполнять свои обязательства по реализации концессионного соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении концессионного соглашения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление администрации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды исходили из того, что администрацией не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ о необходимости направить другой стороне требование о расторжении договора до подачи иска являются императивными и не содержат исключений для отдельных категорий лиц, выступающих стороной договора.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судами, правоотношения между сторонами регулируются как общими положениями ГК РФ, так и специальными положениями Закона N 115-ФЗ, который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Поскольку концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27 - 29 ГК РФ.

В статье 15 Закона N 115-ФЗ установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В части 1.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ установлена обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Судами, верно отмечено, что предупреждение должно содержать информацию о том, какое конкретно обязательство по концессионному соглашению не исполнено стороной или исполнено ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, предупреждение должно содержать срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по концессионному соглашению, предлагается устранить допущенные нарушения.

После приведения ответчиком доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора истцом в материалы дела были представлены различные письма, написанные в адрес ООО "Цифровой водоканал" в период 2019-2021 гг. и, по мнению истца, подтверждающие соблюдение им соответствующего досудебного порядка.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика предупреждения, содержащего предложение и срок для устранения перечисленных в исковом заявлении нарушений.

Из представленных в материалы дела писем следует, что предметом писем от 13.10.2020 N 1-1310 и от 25.12.2020 N 876, от 29.10.2020 N 771/А является восстановление водоснабжения с. Мултаново в связи с произошедшим обрушением водонапорных башен и вывоз разрушенных башен. На момент заключения Концессионного соглашения уровень износа рухнувших водонапорных башен составил 100% (пункт 6 и пункт 7 Приложения N 1.1. к акту приема-передачи N 4 от 01.12.2017).

Письмо от 16.09.2019 N 1-1263 содержит требование об установке приборов для технического учета воды; обеспечении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на незарегистрированное недвижимое имущество; устранении препятствий ремонтной бригаде Концедента в установке системы очистки воды в с. Цветное.

Письмо от 11.12.2020 N 1-1634 содержит лишь просьбу (а не требование) "при наличии технической возможности" за счет собственных средств обеспечить питьевое водоснабжение конкретных населенных пунктов.

В письме от 31.05.2021 N 1-651 истец имел своей целью расторгнуть договор, однако предложение и срок для устранения нарушений не устанавливал и не предлагал их устранить.

Представленные администрацией доказательства в отношении ее доводов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств.

Принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, суды не усмотрели оснований для рассмотрения заявленных требований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, статьи 450 ГК РФ, Законом N 115-ФЗ, проанализировав письмо от 16.09.2019 N 1-1263, которое направлялось не только ответчику, но и прокурору Володарского района, в УО ООО ЦВК групп, Министерство строительства и ЖКХ "Астраханской области", приобщенное в материалы дела (т.3,л.д.169-170), установили, что из данного письма не усматривается предупреждения истцом ответчика о необходимости исполнения обязательства, а также каких-либо сроков исполнения такого обязательства. В данном случае представленные истцом документы не являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ.

Между тем, как указано судом со ссылкой на часть 1.1 статьи 15 указанного закона, требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд стороной концессионного соглашения только в случае, если вторая сторона в указанный в письменном предупреждении срок не исполнила обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае представленные истцом документы не являются доказательством направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренного частью 1.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, указывает о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А06-8329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина