Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-27414/22 по делу N А57-29343/2016

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

АО "Саратовский завод РМК" - Докукиной Е.Ю. (доверенность от 03.08.2022),

ИП Вашкевича С.В. - Володарской К.Е. (доверенность от 15.09.2022),

Ставского М.Ю. - Володарской К.Е. (доверенность от 30.09.2019),

Вельямова А.В. - Володарской К.Е. (доверенность от 31.10.2022),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ФНС России - Фроловой Е.В. (доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Саратовский завод РМК", ФНС России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А57-29343/2016

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о разрешении разногласий и заявлению залогового кредитора - акционерного общества "Саратовский завод РМК" (ИНН 6453165097) о разрешении разногласий,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника - акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 в отношении акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП Саратовский РМК", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 АО "АП Саратовский РМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" возложены на временного управляющего Маевского Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Маевский Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.02.2021 арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "АП Саратовский РМК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

15.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества АО "АП Саратовский РМК", установив, что до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выплачиваются:

- расходы, направленные на сохранение имущества и поддержание его в надлежащем состоянии в размере 35 061 392,80 руб.;

- имущественные налоги, начисленные на предмет залога (налог на имущество, земельный налог), в том числе текущие и включенные в реестр требований кредиторов, в том числе налог, пени, штраф, в размере 100 %;

- налог на добавленную стоимость, начисленный в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, в том числе, налог, пени, штраф, в размере 89,17 %;

- расходы на реализацию залогового имущества на торгах (расходы на проведение оценки, публикации о проведении торгов, расходы по договору об оказании услуг по реализации имущества должника) в размере 100 % покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи;

- после возмещения вышеперечисленных расходов - выделение денежных средств на погашение задолженности кредиторов первой и второй очереди (пропорционально по текущим обязательствам Должника, а также включенной в реестр требований кредиторов), не погашенных за счет реализации имущества Должника, не являющегося предметом залога, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

29.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился залоговой кредитор - АО "Саратовский завод РМК" с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просило разрешить разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет должника при оставлении залоговым кредитором за собой залогового имущества:

- исключить из состава расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на коммунальные платежи с ноября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 54 177 796,70 руб. и расходы на охрану имущества должника в размере 12 646 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего осуществить возврат излишне перечисленных залоговым кредиторов на специальный счет должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 заявление АО "Саратовский завод РМК" о разрешении разногласий и заявление ФНС России о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, устранены разногласия, возникшие между ФНС России, конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АО "Саратовский завод РМК" по вопросу распределения денежных средств, поступивших от залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой. Установлено, что из денежных средств, поступивших от реализации имущества АО "АП Саратовский РМК" от залогового кредитора АО "Саратовский завод РМК", до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются:

- расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за период нахождения должника в банкротных процедурах (расходы на привлечение соответствующей охранной организации, обеспечение минимального необходимого температурного режима, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в размере 89,17 % от общей суммы указанных расходов, то есть в размере 35 061 392,79 руб.;

- имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог), начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах в размере 100 %;

- расходы по оценке залогового имущества в размере 100 % из причитающихся залоговым кредиторам денежных средств, цена предмета залога которых определена и внесена в Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - АО "АП Саратовский РМК" в соответствии с отчетом оценочной организации, привлеченной конкурсным управляющим;

- понесенные из конкурсной массы должника расходы, связанные с реализацией имущества должника, на публикацию сообщений о проведении торгов и их результатов в размере 89,17 % от общей суммы указанных расходов.

Излишне перечисленные залоговым кредитором АО "Саратовский завод РМК" денежные средства в пользу должника подлежат возврату залоговому кредитору.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить в части исключения сумм пени по имущественным налогам, а также исключения налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, из суммы погашения из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника от залогового кредитора АО "Саратовский завод РМК", до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в обжалуемой части принять новый судебный акт - разрешить разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества АО "АП Саратовский РМК", установив, что до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве) выплачиваются следующие расходы:

- имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог), в том числе налог, пени, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах в размере 100 %;

- налог на добавленную стоимость, начисленный в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедуре конкурсного, в том числе налог, пени, штрафа в размере 89,17 %, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

АО "Саратовский завод РМК" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить в части покрытия из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника от залогового кредитора АО "Саратовский завод РМК", до расходования этих денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве:

- расходов на обеспечение сохранности залогового имущества за период нахождения должника в банкротных процедурах (расходы на привлечение соответствующей охранной организации, обеспечение минимального необходимого температурного режима, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в размере 89,17 % от общей суммы указанных расходов, то есть в размере 35 061 392,79 руб.;

- имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог), начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах в размере 100%,

принять новый судебный акт, которым установить, что из денежных средств, поступивших от реализации имущества АО "АП Саратовский РМК" от залогового кредитора АО "Саратовский завод РМК", до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются:

- расходы по оценке залогового имущества в размере 100% из причитающихся залоговым кредиторам денежных средств, цена предмета залога которых определена и внесена в Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - АО "АП Саратовский РМК" в соответствии с отчетом оценочной организации, привлеченной конкурсным управляющим;

- понесенные из конкурсной массы должника расходы, связанные с реализацией имущества должника, на публикацию сообщений о проведении торгов и их результатов, в размере 89,17% от общей суммы указанных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО "Саратовский завод РМК" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.

Представитель кредиторов поддержал позицию кассационной жалобы АО "Саратовский завод РМК", возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ФНС России, конкурсным управляющим АО "АП Саратовский РМК" и залоговым кредитором - АО "Саратовский завод РМК" возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших от залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой, которые подлежат разрешению в судебном порядке.

Разрешая указанные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57-29343/2016, залогом имущества должника обременены 89,17 % активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды установили, что необходимость обеспечения сохранности предмета залога имелась как в процедуре наблюдения, так и в последовавшей за ней процедуре конкурсного производства, независимо от ведения должником незаконной хозяйственной деятельности, размер которых определен в рамках проведенной судебной экспертизы; расходы по обеспечению сохранности имущества должника являются текущими обязательствами предприятия должника - банкрота, при погашении которых должен учитываться баланс интересов как залогового кредитора, так и других кредиторов должника.

Суды при определении размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога, подлежащих погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, учли общую сумму таких расходов за период банкротных процедур в отношении должника (наблюдение и конкурсное производство), что согласно результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, в общей сумме составляет 39 319 718,28 руб. В процентном отношении 89,17 % от указанной суммы размер расходов на обеспечение сохранности всего имущества должника (в том числе на привлечение соответствующей охранной организации, обеспечение минимального необходимого температурного режима, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), подлежащих погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве составляет 35 061 392,79 руб.

Суды пришли к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, также покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что из расходов, которые погашаются за счет сумм, полученных от реализации предмета залога до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, незаконно исключен налог на добавленную стоимость, как несостоятельные.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа, о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства осуществлялось незаконно, деятельность была убыточной и велась в ущерб интересов должника и его кредиторов, в том числе залогового кредитора АО "Саратовский завод РМК", признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" Маевского А.И., выразившиеся в не прекращении с 23.03.2018 производственной деятельности должника; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" Конева А.В., выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Согласно материалам дела, хозяйственная деятельность должника в период конкурсного производства велась без учета возражений залогового кредитора, носила убыточный характер, не имела цели и не была направлена на сохранение залогового имущества должника в наиболее ликвидном состоянии.

Залоговый кредитор АО "Саратовский завод РМК" погашений своих требований в период конкурсного производства за счет доходов от использования в хозяйственной деятельности объекта залога не получал.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае к суммам налога на добавленную стоимость, начисленным за период конкурсного производства должника, не могут быть применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, позиции которого отражены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, закреплена правовая позиция о приоритетном в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашении сумм налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду в ходе процедур банкротства заложенного имущества, за счет арендной платы до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия по порядку погашения расходов по оценке залогового имущества должника, расходов на реализацию объекта залога, судами учтено, что в данном случае в утвержденном определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57-29343/2016 Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника установлено, что стоимость большей части залогового имущества должника определена и включена в Положение по оценке имущества, проведенной за счет залоговых кредиторов. Стоимость имущества, находящегося в залоге у кредитора АО "Саратовский завод РМК", включена на основании отчета об оценке недвижимого имущества N 01/0148/2504-г от 22.05.2019, представленного залоговым кредитором; а также установлено, что оплата услуг организатора торгов осуществляется из средств, полученных от реализации залогового имущества, причитающихся к выплате залоговому кредитору.

Таким образом, расходы по оценке залогового имущества в размере 100%, а также расходы на реализацию предмета залога на торгах в размере 89,17% покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника от залогового кредитора АО "Саратовский завод РМК", до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что после возмещения вышеперечисленных расходов погашение указанной ФНС России задолженности кредиторов первой и второй очереди, не погашенных за счет реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, осуществляется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение указанной задолженности за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции залоговым кредитором на счет должника перечислены денежные средства на погашение выше рассмотренных расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества должника, в отношении которых судом рассмотрены и устраняются разногласия по погашению. В случае наличия, с учетом разрешенных разногласий, излишне перечисленных на погашение рассмотренных расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства подлежат возврату залоговому кредитору.

Доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Иная оценка залоговым кредитором фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки ссылкам кассаторов о том, что суды не дали оценки их доводам - описательная и мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит выводы судов по всем заявленным возражениям, с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В обстоятельствах данного дела спорным является вопрос относимости пеней, начисленных за неуплату налога в отношении заложенного имущества, к расходам, подлежащим покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой имущественных налогов в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Кроме того, возможность решения вопроса о судьбе предмета залога появилась у кредитора только в процедуре конкурсного производства, в связи с чем правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае - процедуры конкурсного производства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить четвертый абзац резолютивной части обжалуемого определения, изложить его в редакции, предусматривающей отнесение имущественных налогов (налога на имущество, земельного налога, пени по налогу на имущество и земельному налогу) к текущим обязательствам, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, покрываемым за счет выручки от реализации залогового имущества.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А57-29343/2016 отпали, поэтому ранее принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 меры, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А57-29343/2016 изменить, изложить четвертый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 в следующей редакции:

"имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, пени по налогу на имущество и земельному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства;".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А57-29343/2016 оставить без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А57-29343/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов