Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-27340/22 по делу N А55-30580/2020

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А55-30580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу N А55-30580/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Степановича (ИНН 631901180726 ОГРНИП 317631300173114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (ИНН 6318000010) о признании незаконным действия (бездействия), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Бочаров Андрей Вячеславович, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС по Промышленному району г. Самары) о признании незаконным действия (бездействия) об отказе в возврате излишне взысканного налога в сумме 123 209 руб. за период с 02.02.2018 по 20.03.2019 и обязании возвратить излишне взысканный налог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Бочаров Андрей Вячеславович, государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской федерации в Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее -Инспекция N 23).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 произведена замена ИФНС по Промышленному району г. Самары на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - Инспекция N 22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление ИП Степанова М.М. удовлетворено частично: признано незаконным действие (бездействие) ИФНС по Промышленному району г. Самары, выразившееся в отказе Предпринимателю возвратить излишне взысканный налог в сумме 32 891,52 руб., а Инспекция N 23, на которую возложена функция по управлению долгами, обязана в течение месяца с даты вступления решения в законную силу в установленном порядке возвратить ИП Степанову М.М. излишне взысканный налог в сумме 32 891,52 руб. с учетом зачета излишне взысканных налогов в счет имеющейся недоимки по обязательным платежам; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

26.10.2021 ИП Степанов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции N 22 судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление удовлетворено частично: с Инспекции N 22 в пользу ИП Степанова М.М. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

22.03.2022 Инспекция N 22 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Инспекции N 22 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022, ИП Степанов М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.09.2022, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у налогового органа имелась возможность установления всех обстоятельств по факту оказания юридических услуг Предпринимателю в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании 15.12.2022.

Инспекция N 22 и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании 15.12.2022 доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 10 часов 45 минут 15.12.2022. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 в составе судей Хлебникова А.Д., Мосунова С.В., Ольховикова А.Н. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 09 часов 00 минут 12.01.2023.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы ИП Степанова М.М. в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хлебникова А.Д. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания представителем юридических услуг и несения ИП Степановым М.М. судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заключенный с исполнителем - Лосевым А.В., а также акт приема-сдачи работ от 01.09.2021 и расходный кассовый ордер от 02.11.2020 N 33 на сумму 15 000 руб.

Как следует из акта приема-сдачи работ от 01.09.2021, заказчиком приняты и оплачены работы по составлению заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании действий (бездействия) по отказу ИФНС России по Промышленному району г. Самары в возврате излишне удержанного налога незаконными в рамках дела N А55-30580/2020 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены дополнительное соглашение от 03.09.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020, согласно которому заказчик (ИП Степанов М.М.) поручает, а исполнитель (Лосев А.В.) принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи по составлению процессуального документа (заявления о взыскании судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела N А55-30580/2020), а также акт приема-сдачи работ от 04.09.2021, расходный кассовый ордер от 03.09.2021 N 27 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг по исправлению даты составления акта приема-сдачи работ от 04.09.2021 по дополнительному соглашению от 03.09.2021 N 1, акт приема-сдачи работ от 10.10.2021 по договору на оказание юридических услуг.

Помимо этого заявителем представлен договор о предоставлении юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции от 10.10.2021, по условиям которого заказчик (ИП Степанов М.М.) поручает, а исполнитель (Лосев А.В.) принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи по составлению процессуального документа (отзыва на апелляционные жалобы) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобам Инспекции N 22 и Инспекции N 23 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу N А55-30580/2020, а также акт приема-сдачи работ от 10.10.2021 по договору на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 09.10.2021 N 32 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов посчитал перечисленные выше документы надлежащими доказательствами по делу и частично удовлетворил заявление Предпринимателя определением от 24.12.2021.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция N 22 указала, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем были представлены сфальсифицированные документы.

Так, в ходе анализа документов, представленных заявителем в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, установлено, что подпись самого Предпринимателя и Лосева А.В. визуально схожи, стиль написания заявлений Лосевым А.В. также соответствует стилю написания документов ИП Степановым М.М.

В служебной записке от 24.12.2021 N 12-25/0306@ отделом учета налогоплательщиков Инспекции N 22 предоставлена информация, в соответствии с которой паспортные данные, указанные в договорах на оказание юридических услуг, принадлежат не Лосеву А.В., а иному лицу.

На основании имеющейся информации, налоговым органом 28.12.2021 был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, из ответа которого следует, что Лосев А.В. на территории г. Самары и Самарской области не значится.

В этой связи налоговым органом в полицию (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре) было направлено заявление о преступлении от 11.01.2022 N 06-22/00184.

Кроме того, налоговым органом представлен письменный ответ Лосева А.В. от 24.06.2022 N 01-33/41953 о том, что он в качестве физического лица юридические услуги не оказывает, осуществляет юридическую деятельность исключительно в рамках и от имени общества с ограниченной ответственностью "Учреждение судебной экспертизы", денежные средств по расходным кассовым ордерам от Степанова М.М. не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции N 22 о пересмотре определения от 24.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел препятствий для своевременного (на стадии рассмотрения спора по существу) установления обстоятельств принадлежности паспорта с конкретным номером не Лосеву А.В., а иному лицу и налоговый орган при рассмотрении заявления ИП Степанова М.М. о взыскании судебных расходов имел реальную возможность заявить о фальсификации спорных документов и исключении их из числа доказательств.

В этой связи суд первой инстанции расценил доводы налогового органа как представление новых доказательств в подтверждение имевшихся на момент рассмотрения спора по существу и на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельств, которые могли быть известны налоговому органу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.09.2022, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве вновь открывшихся, не являлись предметом исследования при разрешении судебного спора, упомянутым обстоятельствам не давалась надлежащая оценка, а сведения, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, не были известны налоговому органу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

На основании пункта 6 Постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на вновь открывшиеся, свидетельствуют о недостоверности доказательств, представленных Предпринимателем при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, дополнительных соглашений к нему от 03.09.2021 N 1 и от 10.10.2021 N 2, расходных кассовых ордеров от 02.11.2020 N 33 и от 03.09.2021 N 27, актов приема-сдачи работ от 01.09.2021, от 04.09.2021 и от 10.10.2021, договора на оказание юридических услуг от 09.10.2021, расходного кассового ордера от 09.10.2021 N 32, акта приема-передачи работ от 10.10.2021.

Недостоверность доказательств в силу их фальсификации является объективным фактором, присущим таким доказательствам с момента их представления в таком качестве в судебном процессе, но подлежащим установлению судом или органами предварительного следствия в установленном законом порядке.

Как указано выше, налоговым органом в полицию было направлено заявление о преступлении от 11.01.2022 N 06-22/00184.

Между тем в материалах дела отсутствуют процессуальные документы по результатам рассмотрения названного заявления о преступлении.

Из содержания отзыва налогового органа, представленного в арбитражный суд кассационной инстанции, следует, что в настоящее время процессуального решения по существу заявления о преступлении не принято.

В этой связи суд округа, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-6 Постановления N 52, приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра определения суда первой инстанции от 06.09.2022, поскольку не подтверждены надлежащими процессуальными документами (приговором суда или постановлением досудебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям).

Приведенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 303-ЭС14-5813).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 24.12.2021 является преждевременным.

Вывод апелляционного суда о том, что к названным налоговым органом обстоятельствам необходимо применять пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд округа находит ошибочным, поскольку налоговый орган не обосновал объективных препятствий для получения доказательств, которые он считает вновь открывшимися, до рассмотрения судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

В то же время неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 52, не привело к принятию неправильного судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 25.10.2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 06.09.2022 - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А55-30580/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков