Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-1417/22 по делу N А55-30580/2020

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А55-30580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А55-30580/2020 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Бочаров Андрей Вячеславович, г.Самара, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

Степанов М.М. (лично, паспорт),

от МИФНС России N 22 по Самарской области - Семенова Е.Ю. (доверенность от 31.05.2021),

от УФНС России по Самарской области - Баграмян Т.Б. (доверенность от 28.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (сейчас - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области; далее - налоговый орган), выразившихся в отказе в возврате излишне взысканного налога в сумме 123 209 руб. за период с 02.02.2018 по 20.03.2019, и об обязании налогового органа произвести возврат предпринимателю указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре Бочаров Андрей Вячеславович, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением от 31.08.2021 по делу N А55-30580/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в отказе ИП Степанову М.М. возвратить излишне взысканный налог в сумме 32 891 руб. 52 коп., обязал МИФНС России N 23 по Самарской области в течение месяца с даты вступления решения в законную силу в установленном порядке возвратить предпринимателю излишне взысканный налог в сумме 32 891 руб. 52 коп., с учетом зачета излишне взысканных налогов в счет имеющейся недоимки по обязательным платежам; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

26.10.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ИП Степанова М.М. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением от 24.12.2021 по делу N А55-30580/2020 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, взыскал с МИФНС России N 22 по Самарской области в пользу ИП Степанова М.М. судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

МИФНС России N 22 по Самарской области и Управление в апелляционных жалобах просили отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Степанов М.М. апелляционные жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от налоговых органов поступили заявления о фальсификации доказательств - договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, дополнительные соглашения от 03.09.2021 N 1, от 10.10.2021 N 2 к договору, расходные кассовые ордера от 02.11.2020 N 33, от 03.09.2021 N 27, акты приема-сдачи работ от 01.09.2021, от 04.09.2021, от 10.10.2021, договор на оказание юридических услуг от 09.10.2021, расходный кассовый ордер от 09.10.2021 N 32, акт приема-передачи работ от 10.10.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговыми органами не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абз.4 п.29 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, налоговыми органами не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к заявлениям о фальсификации доказательств документы (служебная записка МИФНС России N 22 по Самарской области от 24.12.2021 N 12-25/0306@, запрос МИФНС России N 22 по Самарской области от 28.12.2021, заявление МИФНС России N 22 по Самарской области от 11.01.2022 N 06-22/00184 о преступлении, письмо УМВД России по г.Самаре от 04.02.2022 N 57/2092) изготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2021, определение в полном объеме изготовлено 24.12.2021).

Невозможность направления запросов и заявлений в правоохранительные органы ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что документы (подвергнутые налоговыми органами сомнению) датированы ноябрем 2020 года, сентябрем-октябрем 2021 года и представлены ИП Степановым М.М. в суд 26.10.2021, налоговыми органами не обоснована и не доказана.

Довод налоговых органов о том, что ИП Степанов М.М. не направил в их адрес заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых квитанций от 11.10.2021, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов и свидетельствующих о направлении предпринимателем в адрес налоговых органов почтовой корреспонденции (трек-номера 44311558000577, 44311558000560, 44311558000591; т.3, л.д.5).

Согласно информации официального сайта Почты России указанная почтовая корреспонденция налоговыми органами была получена 12.10.2021, 13.10.2021, 13.10.2021 соответственно. Допустимых и достаточных доказательств того, что в этих почтовых отправлениях заявление и приложенные к нему документы отсутствовали, налоговые органы не представили.

Во всяком случае, налоговые органы не лишены были права, предоставленного им ст.41 АПК РФ, на ознакомление с материалами настоящего дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы арбитражных судов.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений налоговых органов отказывает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст.309, ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ИП Степанов М.М. апелляционные жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Степанов М.М. обратился в суд 22.10.2021 (т.3, л.д.24), то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Степанов М.М. представил копии договора от 02.11.2020 на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений от 03.09.2021 и от 10.10.2021 N 2 к договору от 02.11.2020, договора от 09.10.2021 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, актов приема-сдачи работ от 01.09.2021, от 04.09.2021 и от 10.10.2021, расходных кассовых ордеров от 02.11.2020 N 33, от 09.09.2021 N 27 и от 09.10.2021 N 32 на общую сумму 45 000 руб.

По договору от 02.11.2020 Лосев А.В. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ИП Степанов М.М.) юридические услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными действий ИФНС России по Промышленному району г.Самары по отказу возвратить излишне удержанный налог. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2021 к договору от 02.11.2020 Лосев А.В. обязался составить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А55-30580/2020. Стоимость юридических услуг - 15 000 руб.

По договору от 09.10.2021 Лосев А.В. обязался оказать ИП Степанову М.М. юридические услуги по составлению отзыва на апелляционные жалобы налоговых органов на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу N А55-30580/2020. Стоимость юридических услуг - 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание Лосевым А.В. юридических услуг, так и оплата ИП Степановым М.М. этих услуг в сумме 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Налоговые органы заявили о чрезмерности предъявленных ИП Степановым М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ИП Степанова М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление заявления в Арбитражный суд Самарской области, 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционные жалобы, 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие налоговых органов с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка налоговых органов на частичное удовлетворение требований предпринимателя подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (по настоящему делу оспаривались действия (бездействие) налогового органа).

Довод налоговых органов о том, что действия ИП Степанова М.М. имеют признаки злоупотребления правом, является несостоятельным. Злоупотребление правом со стороны предпринимателя из материалов настоящего дела не усматривается.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-30580/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова