Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-27075/22 по делу N А06-575/2017

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А06-575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кравченко Инны Николаевны Манджиева Эрдни Андреевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А06-575/2017

по заявлению Кравченко Инны Николаевны о признании недействительным протокола собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по жалобе о признании незаконными действий финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кравченко Инны Николаевны (ИНН 301700480708),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Кравченко Инны Николаевны (далее - Кравченко И.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Кравченко И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Эрдни Андреевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 Кравченко И.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Э.А.

Кравченко И.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 18.03.2022 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка, категория земель: для эксплуатации магазина, площадью 285 кв. м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53б, кадастровый номер 30:12:030845:193, и расположенных на нем строительных материалов: металлоконструкций, панорамных пластиковых окон, металлопрофильных листов, строительного кирпича и пр.; признании незаконными действий финансового управляющего Манджиева Э.А., выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде предоставления недостоверной информации в отношении объекта, выставляемого на торги, в соответствии с Положением от 26.01.2022 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка категория земель: для эксплуатации магазина, площадью 285 кв. м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53б, кадастровый номер 30:12:030845:193, и расположенных на нем строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления Кравченко Инны Николаевны отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления должника - гражданки Кравченко И.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 18.05.2022. В отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение собрания кредиторов Кравченко И.Н. по второму вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кравченко И.Н.", оформленное протоколом от 18.05.2022. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2022 оставить в силе, при этом приводит доводы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права кредиторов, поскольку правовой статус спорного объекта остается неопределенным, в связи с чем не может быть реализован в принудительном порядке посредством проведения торгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

Вместе с тем, утвержденное собранием кредиторов Положение должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать установленные законодателем запреты.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленным настоящим Законом пределом компетенции собрания кредиторов, также решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

Кравченко И.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов и незаконными действий финансового управляющего, указывает, что финансовым управляющим не доведено до сведения кредиторов, что объект не является строительным материалом, а используется как магазин, является объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим опубликовано уведомление (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2022 N 8607357) о проведении собрания кредиторов Кравченко И.Н. в заочной форме со следующими вопросами:

1. Отчет финансового управляющего Кравченко И.Н.

2. Утверждение Положения о порядке продажи имущества Кравченко И.Н. в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв. м расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 53 Б, кадастровый номер 30:12:030845:193 и расположенных на нем строительных материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если в нем принимали участие кредиторы, включенные в реестр требования кредиторов, с более половиной голосов.

В адрес финансового управляющего поступили бюллетени голосования от ПАО Сбербанк (сотрудник - Левин В.В., доверенность от 27.10.2021 N ПБ/1450-Д). Требования ПАО Сбербанк на момент проведения собрания кредиторов Кравченко И.Н. по основному долгу составляли 16 811 633,88 руб., что составляет 98,63% голосов.

По результатам проведения собрания кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кравченко И.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

По условиям пункта 3.1 Положения, продаже подлежит следующее имущество: земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 53 Б, кадастровый номер 30:12:030845:193 и расположенные на нем строительные материалы: металлоконструкции, панорамные пластиковые окна, металлопрофильные листы, строительный кирпич и пр., с установлением начальной продажной стоимостью 15 000 000 руб.

Как следует из материалов данного спора и установлено судом первой инстанции, Кравченко И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями; дополнительным видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого нежилого имущества;, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 18.05.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Кравченко И.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание, назначение нежилое - магазин, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, площадь общая 74,8 кв. м, этажность 1, кадастровый: 30:12:030845:239;

- земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, кадастровый: 30:12:030845:193.

Между тем, Кравченко И.Н. была произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:030845:239, в связи с чем площадь здания после реконструкции составила 205,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 по делу N А06-10207/2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Судом было установлено, что истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а также доказательства осуществления действий Кравченко И.Н., направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта; при этом было установлено, что в результате реконструкции возник новый объект, в отношении которого распространяются все вышеперечисленные требования закона. Площадь объекта изменилась с 74,8 кв. м до 205,6 кв. м, следовательно, изменения при реконструкции затронули предельные параметры объекта и привели к созданию нового объекта, введение в гражданский оборот которого строго регламентирован градостроительными нормами.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что здание магазина, площадью 74,8 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030845:239, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, в настоящее время не является объектом гражданских прав как объект недвижимости ввиду его самостоятельной реконструкции, что апелляционный суд признал обоснованным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции, что сам по себе не опровергнутый факт того, что объект не является недвижимым объектом и относится к самовольным постройкам, не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не должны проводить работу с таким активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, в том числе посредством продажи имущества в качестве строительных материалов; судом первой инстанции не учтено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию данного объекта (самовольного строения) как некий комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы, апелляционный суд указал, что материалами дела, в том числе актом осмотра от 02.04.2021, подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что спорный реконструированный объект продолжает существовать в натуре, в первоначальное положение не приведен, до степени строительных материалов не разобран, в связи с чем, в оспариваемое Положение включен лот, в составе которого под видом строительных материалов подлежит реализации объект, признанный самовольной постройкой, следовательно, предметом Положения о порядке продажи имущества является нежилое здание - самовольная постройка, именно как объект недвижимости, а не комплекс строительных материалов и затрат на строительно-монтажные работы.

По мнению апелляционного суда, фактически утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, имеет своей целью обход запретов, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, утвержденное собранием кредиторов Положение не предусматривает до проведения торгов приведение объекта в первоначальное положение, как и не предусматривает демонтаж самовольной постройки и продажу нежилого помещения как строительный и иной материал, в связи с чем, учитывая запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение самовольной постройкой, самовольно реконструированный объект не подлежит реализации, пока не будет фактически разобран на строительные материалы либо приведен в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня "Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кравченко Инны Николаевны", как нарушающее запреты, установленные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято собранием кредиторов с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания его в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего в виде представления недостоверной информации в отношении объекта, выставляемого на торги, апелляционный суд, с учетом положений части 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что к торгам по продаже спорного имущества финансовый управляющий до настоящего времени не приступил, сведения о реализуемом объекте в ЕФРСБ не опубликовал и неограниченному кругу лиц не сообщил, в связи с чем, основания для признания незаконными обжалуемых действий финансового управляющего, на данный момент отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А06-575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова