Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-37919/18 по делу N А55-23867/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

должника - Бочкаревой Л.А. (паспорт), Максимца М.Г. (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.) по делу N А55-23867/2017

по заявлению о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 и включении требования Масловой Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ршением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 Бочкарева Людмила Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Маслова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 800 416 руб., как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлениями, с учетом уточнений, о 1) признании недействительным договора займа от 22.02.2012, с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора займа недействительным в части: вознаграждения (пункт 2.2.) в размере 4 % в месяц, пени в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 5.1), штрафа в размере 300 000 руб. и 550 000 руб. соответственно (пункты 5.3, 5.4); 2)признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 22.02.2012, заключенного между Масловой О.В. (залогодержатель) и Бочкаревой Л.А. (залогодатель) с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением от 12.04.2012 и применении последствий недействительности сделки - признать Маслову О.В. утратившей право на залог объектов недвижимости, поименованных в договоре залога от 22.02.2012 с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением от 12.04.2013, и исключить из ЕГРП регистрацию перехода права на недвижимое имущество: -Садовый дом по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ "Волжанка" участок N 3, площадью 200,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:1910. -Земельный участок: для садоводства, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ "Волжанка", участок N 3 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:815 площадью 905,00 кв.м, -Земельный участок для садоводства, по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СДТ "Волжанка", участок N 2 кадастровый (или условный) номер 63:01:0208002:0019, площадью 605,1 кв.м от Бочкаревой Л.А. к Масловой О.В., восстановив право собственности Бочкаревой Л.А. на данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявления финансового управляющего Касаткина Э.Г. об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 оставлены без удовлетворения. Заявление Масловой О.В. удовлетворено. Требование Масловой О.В. в размере 5 800 416 руб. включено в реестр требований кредиторов Бочкаревой Л.А., в состав требований третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что стоимость недвижимого имущества превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании должник и её представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Маслова О.В. в размере 5 800 416 руб. сослалась на неисполнение должником обязательств по договору займа от 22.02.2012.

В подтверждение заявленного требования представлены заочное решение Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу N 2-4026/2013 и заочное решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу N 2-1244/201, а также материалы сводного исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, на основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что факт наличия долга является подтвержденным.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 Масловой О.В. передано нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество должника на сумму 20 284 500 руб.

На момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, у Бочкаревой Л.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед Масловой О.В. в размере 5 800 416 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Масловой О.В. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий основывал свои требования нарушением сторонами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указал следующее.

Между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. 22.02.2012 был заключен договор займа, по условиям которого Маслова О.В. передала Бочкаревой Л.А. денежные средства по акту приема-передачи в размере 8 500 000 руб. на срок до 22.05.2012.

В свою очередь Бочкарева Л.А. в соответствии с положениями пункта 2.2. договора обязалась уплачивать Масловой О.В. вознаграждение в размере 4 % за каждый месяц пользования займом.

Также 22.02.2012 между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа от 22.02.2012 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) и условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 Бочкарева Л.А. передала Масловой О.В. в залог собственное имущество: -земельный участок, площадью 905,00 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3; -садовый дом площадью 200,40 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3; -земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, СДТ "Волжанка", Барбашин овраг, участок N 2.

Далее 22.05.2012 между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2012, а 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа до 22.11.2013.

Также 29.12.2012 между Масловой О.В. и Бочкаревой Л.А. было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 9 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили наличие реальных взаимоотношений между должником и кредитором по гражданско-правовой сделке, а также указали на недоказанность недобросовестного поведения сторон при исполнении спорных договоров.

Судами указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказано совершение Масловой О.В. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бочкарева Л.А., подписывая спорные договоры, приняла на себя обязательства и согласилась со всеми предусмотренными условиями, в том числе, и с размером процентов, указанным в договоре займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы финансового управляющего о том, что в оспариваемом договоре залога от 22.02.2012 отсутствуют сведения о согласии супруга Бочкаревой Л.А., судами правомерно отклонены, поскольку из решения Ленинского районного суда от 15.02.2016 по делу N 2-70/16 следует, что 09.12.2009 Бочкаревым Ю.А. (супруг должника) было дано согласие Бочкаревой Л.А. на регистрацию договора ипотеки земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, СДТ "Волжанка", Барбошин овраг, участок N 2. Доказательств того, что данное согласие было отозвано или оспорено, в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оценены по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований финансового управляющего должника, а также не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А55-23867/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров