Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-7587/16 по делу N А12-19664/2013

г. Казань

25 мая 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 (судьи Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19664/2013

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 26.08.2015 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об оценке имущества ОАО "МЗВ", при этом согласно отчету об оценке, выполненному 14.07.2015 ООО "Оланд", рыночная стоимость объектов, принадлежащих должнику составляет 51290664,14 руб. (без НДС), а на дату рассмотрения судом результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 3 462 305,91 руб. Таким образом, отмечает заявитель, имущества ОАО "МЗВ" было достаточно для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления Фесюн Е.Н. отказано.

Фесюн Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фесюн Е.Н. о пересмотре решения суда от 26.06.2014, суды исходили из того, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

При вынесении решения о признании должника банкротом суд первой инстанции руководствовался результатами анализа финансового состояния ОАО "МЗВ", решением собрания кредиторов от 07.02.2014, с учетом фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности должником, закрытия расчетных счетов должника в 2011 году, отсутствия работников у должника для осуществления хозяйственной деятельности. Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления в отношении должника.

Суд указал, что отчет, выполненный ООО "Оланд" 14.07.2015, является новым доказательством, и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Фесюн Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26.06.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А12-19664/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев