Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-43603/19 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиганшиной Динаре Равилевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) к Зиганшиной Динаре Равилевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае Зиганшиной Д.Р. оказано предпочтение перед другими кредиторами первой очереди, её требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В отзыве на кассационную жалобу Хачанян (Зиганшина) Д.Р. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 3 420 096 руб. 78 коп. с расчетного счета N 40802810700000000740, открытого АКБ "Спурт" (ПАО) и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Д.Р., в счет уплаты налогов на добавленную стоимость в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС РФ N 6 по РТ).

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная в течение одного месяца до дня назначения временной администрации (28.04.2017) с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

В качестве обоснования своих доводов о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сослался на то, что Зиганшина Д.Р. является дочерью учредителя ООО "Ватан" - Зиганшина Р.Х., доля которого в уставном капитале Банка составляет 1,12%, и ей было известно о признаке неплатежоспособности Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленного Агентством требования. При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки неисполненных платежных поручений (19.04.2017) и до введения моратория на осуществление банковских операций (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка, Зиганшина Д.Р. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии обращений вкладчиков Банка, датируемых 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418, суды сослались на ответ Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, в соответствии с которым картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Сам по себе тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления Соловьевой О.В. (вх.N 1929), Тимербулатова И.Ф. (вх. N 1988) и Файзуллиной Р.Б. (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств суды не признали подтверждающим неплатежеспособность Банка.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемого платежа кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые банковские операции являются экономически обоснованными для клиента, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что Зиганшина Д.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года.

Согласно представленным платежным поручениям от 30.04.2015 N 1, от 13.04.2016 N 10, от 22.02.2017 N 15, от 13.03.2017 N 16, Зиганшина Д.Р. ежегодно уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения УСН в суммах, сопоставимых с оспариваемым платежом.

При этом отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку Зиганшина Д.Р. является дочерью учредителя ООО "Ватан" - Зиганшина Р.Х., доля которого в уставном капитале Банка составляет 1,12%, и ей было известно о признаке неплатежоспособности Банка, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусматривает, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Зиганшина Д.Р. и ООО "Ватан" (учредителем которого является отец ответчика) входят в одну группу лиц с должником, как и не представлены доказательства осуществления контроля со стороны указанных лиц в отношении Банка (доля ООО "Ватан" в уставном капитале должника составляет всего 1,12%), суды отклонили довод об осведомленности Зиганшиной Д.Р. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у Банка.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что оспариваемая банковская операция не превышают один процент активов должника, суды сделали вывод о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при перечислении денежных средств в счет уплаты начисленных налогов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорных операций Агентство сослалось на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент представил разумные убедительные обоснования оспариваемого платежа), а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы - обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и правомерно отказали в признании ей недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов