Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-46556/19 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

07 мая 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

Сахапова Рашита Лукмановича - Безпалого А.В., доверенность от 04.07.2018,

Сахаповой Миляуши Равилевны - Безпалого А.В., доверенность от 04.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Оском" - Безпалого А.В., доверенность от 10.12.2018 N 01/19,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению (вх. N 20595) конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сахапову Рашиту Лукмановичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество), г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1653017026, ОГРН: 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - должник, ПАО АКБ "Спурт", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 ПАО АКБ "Спурт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - банковских операций от 18.04.2017 по погашению Сахаповым Рашитом Лукмановичем (далее - Сахапов Р.Л., ответчик) задолженности по заключенному с ПАО АКБ "Спурт" кредитному договору от 31.10.2016 N 0205/9000/16 в общей сумме 5 604 109, 59 руб., и применении последствий их недействительности в виде восстановления с 18.04.2017 задолженности ответчика перед ПАО АКБ "Спурт" по кредитному договору от 31.10.2016 N 0205/9000/16, а также восстановления задолженности ПАО АКБ "Спурт" перед ответчиком по договору банковского счета от 31.10.2016 N 9000-3163/ТЕК-16 в размере 5 604 109, 59 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и от 05.06.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахапова М.Р. и ООО "ОСКОМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2019 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) Сахапову Р.Л. было оказано предпочтение перед другими кредиторами: требование ответчика к Банку по договору банковского счета было прекращено посредством зачета встречного требования Банка к ответчику о возврате задолженности по кредитному договору; на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись другие клиенты, чьи требования не погашались и впоследствии были помещены в картотеку неисполненных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сахапова Р.Л. и Сахаповой М.Р., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 между ПАО АКБ "Спурт" (кредитор) и Сахаповым Р.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0205/9000/16, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок до 28.04.2017 под 18 % годовых; ответчик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, возвратить сумму основного долга (кредита) - не позднее 28.04.2017.

Исполнение обязательств Сахапова Р.Л. перед Банком по указанному договору было обеспечено залогом имущества ООО "ОСКОМ", предоставленным на основании договора залога от 31.10.2016 N 0205/9000/16-01, и залогом имущества Сахапова Р.Л., предоставленным на основании договоров залога от 31.10.2016 N 0205/9000/16-2 и от 08.12.2016 N 0205/9000/16-ЗН.

Также между заемщиком (Сахаповым Р.Л.) и Банком был заключен договор банковского счета от 31.10.2016 N 9000-3163/ТЕК-16.

18 апреля 2017 года ответчиком было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 5 604 109, 59 руб., в том числе 5 000 000 руб. на счет N 45504810090000000012 - в счет основного долга по кредитному договору и 604 109, 59 руб. на счет N 47427810090000007271 - в счет процентов по кредитному договору.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Спурт", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО АКБ "Спурт" с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что сделки - банковские операции от 18.04.2017 по погашению Сахаповым Р.Л. задолженности по заключенному с ПАО АКБ "Спурт" кредитному договору от 31.10.2016 N 0205/9000/16 в общей сумме 5 604 109, 59 руб., отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение оспариваемых операций в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и оказание в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований Сахапова Р.Л. перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) осуществления спорных платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, а также недоказанности того, что ответчик был осведомлен о наличии финансовых затруднений у Банка, что он является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации и недоказанности злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) - 18.04.2017, в Банке отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов по счету N 47418; счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт в Банке 19.04.2017; согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 счет 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в Банке, начиная с 15.03.2017, заявлений физических лиц о невыдаче денежных средств оценен судами и признан не свидетельствующим о неплатежеспособности Банка и невозможности исполнения платежных поручений ответчика.

Судами установлено, что невозможность получения физическими лицами денежных средств было вызвано установлением 13.03.2017 Правлением Банка (протокол заседания Правления ПАО АКБ "Спурт" от 13.03.2017) лимита на снятие/перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц в размере 50 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что установленные 13.03.2017 Правлением Банка ограничения не распространялись на операции по банковским счетам физических лиц по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключенным с Банком сделкам; что приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов был издан лишь 28.04.2017 (N ОД-1137) и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитного счета (за счет которых были совершены оспариваемые платежи), судами отклонены.

Суды согласились с доводами ответчика об экономической целесообразности перечисления денежных средств со своего вклада, в обоснование которой ответчик указывал на следующее.

Согласно условиям кредитного договора стоимость его обслуживания обходится ответчику в 12 328, 76 руб. в день (проценты за пользование кредитом); погасив задолженность досрочно, ответчик снизил стоимость обслуживания кредита на 123 287, 60 руб. (получил выгоду в виде экономии на процентах).

Также ответчиком представлен расчет рентабельности вклада за вычетом стоимости его обслуживания, согласно которому рентабельность вклада с учетом падения курса валют в период с 03.01.2017 по 18.04.2017 составила минус 492 511, 76 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судами сделан вывод о добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок (платежей); суды пришли к выводу о том, что перечисление Сахаповым Р.Л. денежных средств со своего вклада (закрытие невыгодного вклада) и досрочное погашение им задолженности перед Банком (в результате чего ответчиком была получена выгода в виде экономии на процентах) было экономически обоснованным и оправданным, оспариваемые банковские операции не превышают одного процента активов должника, оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрен ряд опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемых сделок (платежей), а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых была совершена оспариваемая операция, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при их совершении действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковских операций недействительной сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.А. Моисеев