Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-42978/19 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

Рычкова В.П. - Крыловой Е.Л., доверенность от 16.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Рычкову Владимиру Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) к Рычкову Владимиру Петровичу (далее также - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае Рычкову В.П. оказано предпочтение перед другими кредиторами первой очереди, его требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В отзыве на кассационную жалобу Рычков В.П. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства - Бахтиозину Е.А., представителя Рычкова В.П. - Крылову Е.Л., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рычковым В.П. (далее - ответчик) совершены следующие операции:

28.03.2017 ответчиком сняты наличные денежные средства с лицевого счета ответчика N 42306810390180000529 в сумме 50 000 руб. через кассу филиала "Марийский" г. Йошкар-Ола АКБ "Спурт" (ПАО);

28.03.2017 переведены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. с лицевого счета ответчика N 42306810390180000529 в Банке на его лицевой счет N 42305810937001501590, открытый в отделении Марий Эл N 8614 ПАО Сбербанк;

29.03.2017 ответчиком сняты наличные денежные средства с лицевого счета ответчика N 42306810390180000529 в сумме 50 000 руб. через кассу филиала "Марийский" г. Йошкар-Ола АКБ "Спурт" (ПАО);

29.03.2017 переведены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с лицевого счета ответчика N 42306810390180000529 в Банке на его лицевой счет N 42305810937001501590, открытый в отделении Марий Эл N 8614 ПАО Сбербанк;

07.04.2017 ответчиком перечислены с расчетного счета ответчика N 40802810000180000153 денежные средств в размере 1 350 000 руб. в пользу ООО "НПО Аэрокомфорт".

Лицевой счет Рычкова В.П. N 42301810490180000372 в Банке был открыт на основании договора вклада от 19.08.2016 N 9018-282/В-16 до востребования физического лица - резидента в российских рублях (далее - договор вклада до востребования).

Лицевой счет Рычкова В.П. N 42306810390180000529 в Банке открыт на основании договора от 29.12.2016 N 9018-419/ДСТ-16 срочного вклада "Достояние" физического лица - резидента в российских рублях на 370 дней (далее - договор вклада Достояние).

Лицевой счет клиента N 42305810690180000343 в Банке открыт на основании договора от 19.08.2016 N 9018-281/ЗЕМ-16 срочного вклада "Земляничный" физического лица-резидента в российских рублях на 365 дней (далее - договор срочного вклада "Земляничный"). На условиях договора срочного вклада "Земляничный" Банк принял от клиента денежные средства в сумме 100 000 руб. с возможностью пополнения вклада в течение первых 180 дней со дня открытия вклада, а также с возможностью истребования денежных средств со вклада в пределах расходного лимита. В соответствии с договором срочного вклада "Земляничный" дата возврата вклада - 19.08.2017.

Расчетный счет N 40802810000180000153 открыт на основании договора банковского счета от 23.09.2017 N 367 (в валюте Российской Федерации с юридическим лицом).

Денежные средства в сумме 7 000 000 руб. переведены 28.03.2017 на счет 42305810937001501590 со счета 42306810390180000529 в результате досрочного снятие денежных средств со счет 42305810690180000343 (договор 9018-281/ЗЕМ-16 срочного вклада "Земляничный" физического лица-резидента в российских рублях на 365 дней от 19.08.2016, плановая дата закрытия 19.08.2017, далее - договор вклада N 2).

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. переведены 29.03.2017 на счет 42305810937001501590 со счета 42306810390180000529 в результате досрочного снятия денежных средств со счета 42305810690180000343 (договор N 9018-419/ДСТ-16 срочного вклада "Достояние" физического лица - резидента в российских рублях на 370 дней от 29.12.2016).

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки, как совершенные с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на Агентство возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки неисполненных платежных поручений (19.04.2017) и до введения моратория на осуществление банковских операций (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка, Рычков В.П. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

При разрешении спора судами установлено, что получение и перечисление денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 28.03.2017, 29.03.2017, 07.04.2017 - до формирования картотеки неисполненных поручений клиентов (19.04.2017), за месяц до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов и назначения временной администрации (28.04.2017), при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка, который в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судами признаны обоснованными доводы Рычкова В.П., который ссылался на то, что причиной снятия денежных средств со счета явились оплата протезирования в ООО "Альфа-Дент" и покупка строительных и отделочных материалов у ИП Морозова С.А., поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами о несении расходов по оплате.

Признавая перевод денежных средств экономически целесообразным и обоснованным для ответчика, суды приняли во внимание пояснения Рычкова В.П. о том, что перевод денежных средств в размере 7 000 000 руб. и в размере 2 000 000 руб. с лицевого счета ответчика N 42306810390180000529, открытого в АКБ "Спурт" (ПАО), на его лицевой счет N 42305810937001501590, открытый в отделении Марий Эл N 8614 ПАО Сбербанк, был обусловлен заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, условия которого предусматривали открытие безотзывного документарного аккредитива в Волго-Вятском отделении Сбербанка и проведение расчетов через указанное отделение Сбербанка; при этом вклад "Управляй онлайн", открытый в Волго-Вятском отделении Сбербанка, был более выгодным и удобным для вкладчика, так как не предусматривал неснижаемого остатка, в отличие от вклада АКБ "Спурт" (ПАО) и имелась возможность управлять вкладом в режиме реального времени без посещения офиса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств со вклада в АКБ "Спурт" (ПАО) на вклад "Управляй онлайн" в ПАО Сбербанки имело реальную экономическую цель и интерес для ответчика: оперативная доступность денежных средств, предназначенных для предпринимательской деятельности, и отсутствие неснижаемого остатка, то есть начисление процентов на всю сумму вклада, независимо от ее величины.

Проанализировав представленные выписки по расчетным счетам ответчика, суды установили, что ответчик неоднократно снимал наличные денежные средства и переводил денежные средства с одного вклада на другой вклад, что связано с его предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операция не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Рычков В.П. при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов