Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2023 г. N Ф06-28142/22 по делу N А65-5514/2020

г. Казань

23 января 2023 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РС инвестмент" - Уразаева Т.Р., доверенность от 12.08.2020 N 6,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" Джакупова М.Р. - Галимовой Э.А., доверенность от 22.08.2022 N 02/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А65-5514/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича об истребовании материальных ценностей, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Герасимов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Джакупов Марат Русланович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Солонникову Олегу Евгеньевичу и Садыковой Марине Викторовне об истребовании в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) материальных ценностей должника: 1. Теодолит электронный ТЕ-02/05/20 Geobox (1); 2. Нивелир в ящике, со штативом и необходимым принадлежностями SETL DSZ3 (1); 3. Рейка нивелировочная TS2-55; 4. Рулетка металлическая 10 м (1); 5. Бинокль полевой в футляре Bresser Cobra 10*50 (1); 6. Компас наручный Mares (1); 7. Тахеометр Leica TSR 1205auto (1); 8. Металлическая или деревянная вешка (1); 9. Буссоль Nikon NPL(l); 10. Уровень плотничий Bosh DNM 60L (1); 11. Зеркальный эккер (1); 12. Зонт большой (1); 13. Башмаки нивелировочные; 14. Фотоаппарат Sony DSLR-A390L (1); 15. Трассоискатель Seba Ferrclux FL 10-SET (1); 16. Барометр M67 (1); 17. Эклиметр ЭВ-1 (1); 18. Отвес регулируемый Geobox ОР-250 230г 660113 (1); 19. Веха телескопическая CLS15 (1); 20. Нивелир Топкон АТА 22/. (1); 21. Теодолит Т5 (2); 22. Уровни (5); 23. Гайковерты (4); 24. Ножницы (5); 25. Клепальные молотки (5); 26. Рубильные молотки (6); 27. Комплект сборочно-монтажных инструментов (10); 28. Домкраты гидравлические (3); 29. Механизм тяговой монтажный (1); 30. Захваты (10); 31. Опалубка перекрытий (50); 32. Опалубка крупнощитовая (50); 33. Трубогибы ручные; 34. Машина ручная резьбонарезная (1); 35. Труборез переносной (1); 36. Перфоратор 1050 SDS (5); 37. Дрель 6410 Макита (5); 38. Шуруповерт аккумуляторный 2301 АА Skil (3); 39. Молоток пневматический (13); 40. Пистолет строительно-монтажный (12); 41. Пресс для кабельных наконечников (2); 42. Набор инструментов элеюрика (10); 43. Обжимка (1); 44. Набор отверток диэлектрических (10); 45. Ножевые косилки (5); 46. Отвес строительный (5); 47. Рулетка (10); 48. Уровень строительный УС-5-3 (5); 49. Токовые клещи Актаком АТК-2301 (3); 50. Переговорное устройство (10); 51. Тестер оптический (2); 52. Нивелир С410; 53. Штангенциркуль ШЦ 0-125 (2); 54. Измеритель сопротивления заземления М416 (2); 55. Клещи токоизмерительны-з 1000АЦ505; 56. Электропаяльник (2); 57. Резак для резки листового материала (3); 58. Пресс-клещи электрогидравлические (5); 59. Комплекты инструментов электрика (10); 60. Хомуты для натяжки проводов (3); 61. Лидер-трос (5); 62. Комплект сборочно-монтажных инструментов (10); 63. Станок трубогибный 22-42 мм (1); 64. Трубогиб ручной с гидравлическим приводом (1); 65. Комплект слесарно-монгакных инструментов (5); 66. Дрели электрические; 67. Траверсы (5); 68. Линиепротяжное устройство 2042 (3); 69. Монтерские когти (5); 70. Комплект сборочно-монтажных инструментов (10); 71. Домкрат кабельный (3); 72. Кабельрез (3); 73. Стремянки (5); 74. Траверсы (10); 75. Стропы (10); 76. Лебедки (4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что у должника имеется в собственности истребованное имущество, обязанность по обеспечению сохранности которого лежит на руководителе и учредителе должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи-докладчика Моисеева В.А., произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью-докладчика Коноплеву М.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, до момента введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Солонников О.Е., учредителем должника является Садыкова М.В.

Должник с 09.02.2017 по 31.03.2021 являлся членом Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" (далее - Ассоциация).

В целях признания (исключения) факта сокрытия бывшим руководителем должника информации, касающейся финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в Ассоциацию с требованием о представлении всех имеющихся сведений (полный пакет документов, приложенных к заявлению должника о вступлении в члены Ассоциации), включая документы на работников должника (копии документов об образовании, о повышении квалификации, трудовых книжек и должностных инструкций и пр.).

На запрос конкурсного управляющего от Ассоциации поступил ответ от 07.06.2022 N АП-338, с приложением сведений об имуществе должника, принадлежащего ему на праве собственности и на праве аренды, представленных в Ассоциацию за подписью генерального директора должника Садыковой М.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавалось, обратился в настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств фактического наличия вышеуказанных материальных ценностей должника у ответчиков и того, что они отказываются либо уклоняются от его передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

В рассматриваемом случае доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков не представлено, фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство об его истребовании, доподлинно неизвестно.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у ответчиков, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель и учредитель должника фактически имеют в наличии истребуемое имущество должника и намеренно уклоняются от его передачи конкурсному управляющему, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков