Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2023 г. N Ф06-27076/22 по делу N А57-9226/2022

г. Казань

24 января 2023 г.

Дело N А57-9226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А57-9226/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Акопа Мовсесовича (ОГРНИП 319645100007383, ИНН 644912936406) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ОГРН 1146432001176, ИНН 6432017997) о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосян Акоп Мовсесович (далее - ИП Погосян А.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ООО "Торгсервис 64") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.08.2020 N 21-07/20; об обязании освободить нежилое помещение площадью 910,3 кв. м, которое является частью нежилого здания общей площадью 2113,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 49.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 64" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтены доводы ООО "Торгсервис 64" об отсутствии нарушений со стороны ответчика при исполнении условий договора. Судами не принято во внимание, что уплата арендного платежа производилась только на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Погосян А.М. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 49, общей площадью 2113,4 кв. м с кадастровым номером 64:50:000000:23812, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2020.

Между ИП Погосяном А.М. (арендодатель) и ООО "Торгсервис 64" (арендатор) 04.08.2020 заключён договор аренды N 21-07/20 в отношении нежилого помещения, площадью 910,3 кв. м, являющимся частью нежилого здания общей площадью 2113,4 кв. м, для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2020), арендная плата составляет 250,0 руб. (без НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора учёта. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату.

Акт начала коммерческой деятельности подписан сторонами 02.12.2020, исчисление арендной платы по условиям пункта 3.2 договора производится со 02.12.2020.

Срок аренды устанавливается в 7 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора).

Согласно подпункту 4.4.3 пункта 4.4 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих случаях: если арендатор не внёс арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчётным периодом начисления арендной платы является календарный месяц.

В обоснование исковых требований истец указывал, что арендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора: за декабрь 2020 года оплата поступила 13.01.2021 (просрочка составила 34 дня); за январь 2021 года оплата поступила 22.01.2021 (просрочка составила 12 дней); за февраль 2022 года оплата поступила 21.02.2022 (просрочка составила 11 дней).

Учитывая нарушение обязательств договора, арендодатель 11.04.2022 направил в адрес арендатора предложение о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора и бланк акта приёма-передачи нежилого помещения.

Письмом от 20.04.2022 N 067/22 ООО "Торгсервис 64" сообщило ИП Погосяну А.М. об отсутствии оснований расторжения договора и сохранении в дальнейшем партнёрских отношений.

Указанные основания послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Саратовской области, установив факт нарушения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом судами признан несостоятельным довод ООО "Торгсервис 64" о том, что нарушение сроков оплаты арендной платы явилось следствием действий самого арендодателя, который в установленный срок не предоставил арендатору счёт на оплату.

Положениями статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав представленные в материалы дела платёжные поручения, суды установили, что арендатором неоднократно нарушались условия договора о сроках оплаты арендной платы.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суды установили, что ИП Погосяном А.М. соблюдён установленный порядок досрочного расторжения договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания подпункта 4.4.3 пункта 4.4 следует, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в случае если арендатор не внёс арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора.

Учитывая нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора.

При этом суды исходили из того, что договор не содержит условий о том, что оплата арендной платы производится исключительно на основании выставленного арендодателем счёта.

Так, согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Основанием возникновения обязательств оплаты является факт пользования помещением, а не факт направления счетов. Кроме этого, арендатору были известны реквизиты на оплату, а его обязанность самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьёй 614 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (акты, счета) препятствует осуществлению оплаты за предоставленное в аренду имущество в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят судом первой инстанции без учёта возражений ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку отзывы ответчика приобщены к материалам дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

ООО "Торгсервис 64" в кассационной жалобе утверждает об отсутствии нарушений с его стороны при исполнении условий договора со ссылкой на то, что уплата арендного платежа производилась только на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что договор не содержит условий о том, что оплата арендной платы производится исключительно на основании выставленного арендодателем счёта.

Кроме того, в своем отзыве на кассационную жалобу ИП Погосян А.М. в подтверждение правильности выводов судов приводит данные о том, что даже после выставления счета ответчик вносил арендную плату не сразу, а по истечении более 10 дней.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А57-9226/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А57-9226/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова