Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2023 г. N Ф06-26333/22 по делу N А65-27526/2021

г. Казань

24 января 2023 г.

Дело N А65-27526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

Шайдуллина Айрата Фатыховича - Шалаевой Л.В., доверенность от 17.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Айрата Фатыховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А65-27526/2021

по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о признании Шайдуллина Айрата Фатыховича (ИНН 7725038124), 12.04.1976 года рождения, место рождения: с. Утяшкино, адрес: РТ, г.Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.46, кв.34) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Шайдуллина Айрата Фатыховича (далее - Шайдуллин А.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении Шайдуллина А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Шайдуллин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на частичное погашение задолженности; неплатежеспособность кредитором не доказана, оплата производится согласно графика ежемесячно и сумма неисполненных обязательств равна 235 360,78 руб. как пени за просрочку платежа; сумма 1 240 133,65 руб. является основным долгом по кредиту, ипотечный договор не расторгнут, в связи с чем, требование о возврате всего кредита предъявлено необоснованно.

В судебном заседании представитель Шайдуллина А.Ф. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 между ООО "Камкомбанк" (первоначальный кредитор, залогодержатель), Шайдуллиным Айратом Фатыховичем и Шайдуллиной Альбиной Нурлановной, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N АВ-03/01339, предметом которого является предоставление кредита в размере 1 650 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,1 % годовых. Целью предоставления и использования кредита является приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп. Раиса Беляева, д. 64, кв. 195 (13/08), состоящего из 4 комнат, общей площадью 71,7 кв. м, расположенного на 5 этаже 5 этажного дома, стоимостью 2 360 000 руб., кадастровый номер 16:52:050202:0008:0009:0120.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Согласно пункту 4.4.1. договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительная.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, 22.07.2021 в адрес должника было направлено требование N 8018730 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, условия которого должником не исполнены.

Таким образом, срок возврата всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору наступил.

С учетом вышеизложенного, Банк обратился с заявлением о признании Шайдуллина А.Ф. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 727 317,81 руб., из которых: 1 467 995,51 руб., проценты в размере 34 710,78 руб., неустойка в размере 224 611,52 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Должник представил в материалы дела копии платежных поручений N 045 от 03.12.2021 на сумму 5 000 руб., N 241 от 30.11.2021 на сумму 35 000 руб., N 033 от 25.11.2021 на сумму 2 000 руб. N 897 от 30.10.2021 на сумму 20 000 руб., N 785 от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 381 от 31.08.2021 на сумму 20 000 руб., N 432 от 31.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 132 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., N 936 от 21.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 279 от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 210 от 31.03.2021 на сумму 20 000 руб., N 412 от 27.02.2021 на сумму 20 000 руб., N 578 от 30.10.2020 на сумму 20 000 руб., N 766 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 681 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 405 от 01.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 473 от 30.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 707 от 29.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 930 от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб., N 068 от 31.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 464 от 29.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 962 от 01.02.2020 на сумму 20 000 руб., 3432 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 652 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб., N 453 от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 039 от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 245 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб., N 999 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 746 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 322 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 782 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., N 186 от 30.09.2018 на сумму 10 000 руб., N 510 от 31.08.2018 на сумму 37 000 руб., N 392 от 04.06.2018 на сумму 18 300 руб., квитанции об оплате от 30.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., 30.09.2019 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 8 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб.

После возбуждения дела о банкротстве должник также произвел частичное погашение задолженности, о чем представил платежные поручения N 135 от 13.01.2022 на сумму 13 300 руб., N 659 от 12.01.2022 на сумму 45 500 руб., N 718 от 31.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 705 от 15.12.2021 на сумму 49 850 руб., N 689 от 10.12.2021 на сумму 54 000 руб., N 662 от 31.01.2022 на сумму 18 400 руб., N 313 от 02.04.2021 на сумму 18 400 руб., N 495 от 30.04.2022 на сумму 18 400 руб. (т. 2 л. д. 12-16, 22, 29, 40).

Судами было установлено, что представленные должником платежные документы о частичной оплате задолженности были учтены кредитором при расчете задолженности, что усматривается из справки по заемщику с указанием долга, частичной оплаты. Суммы и даты платежей по основному долгу, процентам и пеням, отраженные в справке о частичной оплате, соответствуют общей сумме и дате платежного документа.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения сумма задолженности по кредитному договору N АВ-03/01339 по состоянию на 18.05.2022, с учетом частичного погашения должником задолженности, составляет 1 482 515,34 руб., из которых 1 240 133,66 руб. основной долг, 7 020,90 руб. проценты за пользование займом, 235 360,78 руб. пени.

Как следует из расчета истца и справки о задолженности, всего должником было погашено 2 324 186,39 руб., из которых кредитор отнес на погашение суммы основного долга 487 278,49 руб., 1 710 467,08 руб. на сумму процентов за пользование займом, 126 439,82 руб. на сумму пени.

Пунктом 3.14 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по уплате штрафа; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Таким образом, кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанной в пункте 3.14 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (пункт 3.15 кредитного договора).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении N 35, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статьей 214 Закона о банкротстве).

В данном случае судами было установлено, что Банк исполнил свои обязательства, а заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами, в связи с чем, Банк направил должнику 22.07.2021 требование о полном и досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией требований и реестром почтовых отправлений.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Проверив произведенный Банком расчет задолженности и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, суды признали его не соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ; из суммы 126 439,82 руб., направленной Банком на погашение пени, в первоочередном порядке подлежат погашению проценты за пользованием кредитом в размере 7020,90 руб., основной долг в размере 119 418,92 руб. (126 439,82 руб. - 7020,90 руб.), всего на общую сумму 126 439,82 руб.; таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует, задолженность по основному долга составила 1 120 714,74 руб. (1 240 133,66 руб. - 119 418,92 руб.), задолженность по пеням составила в заявленном размере 235 360,78 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда первой инстанции, общий размер задолженности составил 1 356 075,52 руб., из которых: 1 120 714,74 руб. сумма основного долга, 235 360,78 руб. пени; требование кредитора удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 1 356 075,52 руб.

27 февраля 2012 г. должник и Шайдуллина А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры N АВ-03/01339 приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д. 64, кв. 195, состоящую из 4 комнат, общей площадью 71, 7 кв. м, кадастровый номер 16:52:050202:1665.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартира оценивается сторонами и продается по цене 2 360 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в пункте 1.1 и 1.2. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО "Камский коммерческий банк", согласно кредитному договору N АВ-03/01339 от 27.02.2012, заключенному в городе Набережные Челны между покупателем и кредитором.

Исходя из пункта 1.5 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

В отношении предмета залога 29.02.2012 составлена закладная N 16-16-32/026/2012-247, согласно которой первоначальным залогодержателем является ООО "Камский коммерческий банк", Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внесена соответствующая запись.

Выпиской со счета депо (по закладной N 16-16-32/026/2012-247) от 21.10.2021 подтверждается смена владельца закладной на акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены, а также учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы Шайдуллина А.Н. о недоказанности кредитором его неплатежеспособности, об оплате платежей по графику, и сумме задолженности в размере 235 360,78 руб., как пени за просрочку обязательств, а сумма 1 240 133,65 является "телом" кредита, ипотечный договор на сегодняшний день не расторгнут и срок его действия до 2032 года, о необоснованном предъявлении требования о возврате всего "тела" кредита, должник считает допустимым доказательством ежемесячное погашение платежей и погашение основного долга, что, по его мнению, свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, о представлении чека-ордера от 15.08.2022 о перечислении по кредитному договору АО "Банк Дом.РФ" 750 тыс. руб., суды исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 22.07.2021 было предъявлено письменное требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, что свидетельствует о наступлении срока возврата всей образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что должник не отрицал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и получения требования о досрочном возврате заемных средств.

Относительно уплаты денежных средств по чеку-ордеру от 15.08.2022 в сумме 750 000 руб., апелляционным судом указано, что денежные средства перечислены после вынесения оспариваемого определения от 20.05.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и подлежат учету арбитражным управляющим. Кроме того, с учетом указанной оплаты в сумме 750 000 руб. задолженность должника перед кредитором составляет более 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств должником перед кредитором значительное время, применительно к положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, пришли к выводу признании заявления Банка обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в общем размере 1 356 075,52 руб., как обеспеченного залогом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А65-27526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев