Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-21027/22 по делу N А65-27526/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А65-27526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Шайдуллина Айрата Фатыховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Шайдуллина Айрата Фатыховича об исключении частичной суммы требований кредитора АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 189 987 рублей из реестра требований кредиторов должника, и о включении требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 537 330 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника (вх. 55236), по делу N А65-27526/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шайдуллина Айрата Фатыховича (ИНН 7725038124)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" 01 ноября 2021 года, обратился в суд с заявлением о признании Шайдуллина Айрата Фатыховича (ИНН 7725038124), 12.04.1976 года рождения, место рождения: с.Утяшкино, адрес: РТ, г.Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.46, кв.34, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года (резолютивная часть) признал заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о признании гражданина Шайдуллина Айрата Фатыховича (ИНН 7725038124), 12.04.1976 года рождения, место рождения: с.Утяшкино, адрес: РТ, г.Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.46, кв.34, несостоятельным (банкротом), обоснованным, введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов на четыре месяца до 18 сентября 2022 г.

Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена кандидатура Чернова Андрея Сергеевича (рег.N 19032, ИНН 745306521237, адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10), являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2022 года поступило заявление Шайдуллина Айрата Фатыховича об исключении частичной суммы требований кредитора Акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН: 7729355614) в размере 1 189 987,00 руб., о включении в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 537 330,81 руб. (вх.55236).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. по делу N А65-27526/2021 отказано в удовлетворении заявления Шайдуллина Айрата Фатыховича об исключении частичной суммы требований кредитора акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) в размере 1 189 987 рублей из реестра требований кредиторов гражданина Шайдуллина Айрата Фатыховича (ИНН 7725038124), а также о включении требования акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) в размере 537 330 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов гражданина Шайдуллина Айрата Фатыховича (ИНН 7725038124).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдуллин Айрат Фатыхович обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, об исключении частичной суммы требования кредиторов в связи с частичным погашением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 февраля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на необходимость частичного исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника в связи с частичным погашением задолженности как до возбуждения процедуры банкротства в отношении должник, так и после.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 г. требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Шайдуллина Айрата Фатыховича (ИНН 7725038124), в размере 1 356 075,52 рубля, из которых: 1 120 714,74 рубля сумма основного долга, 235 360,78 рубля сумма пени, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилое помещение, площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.64, кв.195, кадастровый номер 16:52:050202:1665.

В обоснование возникновения задолженности в указанном размере кредитором было указано, что 27 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" как первоначальным залогодержателем и Шайдуллиным Айратом Фатыховичем и Шайдуллиной Альбиной Нурлановной как заемщиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N АВ-03/01339 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в том числе:

сумма кредита 1 650 000 рублей;

срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;

процентная ставка по кредиту 12,1 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

27 февраля 2012 года должник и Шайдуллина А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры N АВ-03/01339 приобрели в общую долевую собственность следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.64, кв.195, состоящую из 4 комнат, общей площадью 71, 7 кв.м., кадастровый номер 16:52:050202:1665.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, 22 июля 2021 года в адрес должника было направлено требование N 801 8730 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, условия которого должником не исполнены.

Должник представил в материалы настоящего обособленного спора копии платежных документов: платежные поручения N 045 от 03 декабря 2021 г. на сумму 5 000 руб., N 241 от 30 ноября 2021 г. на сумму 35 000 руб., N 033 от 25 ноября 2021 г. на сумму 2 000 руб. N 897 от 30.10.2021 на сумму 20 000 руб., N 785 от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 381 от 31.08.2021 на сумму 20 000 руб., N 432 от 31.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 132 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., N 936 от 21.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 279 от 30.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 210 от 31.03.2021 на сумму 20 000 руб., N 412 от 27.02.2021 на сумму 20 000 руб., N 578 от 30.10.2020 на сумму 20 000 руб., N 766 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 681 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 405 от 01.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 473 от 30.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 707 от 29.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 930 от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб., N 068 от 31.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 464 от 29.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 962 от 01.02.2020 на сумму 20 000 руб., 3432 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб., N 652 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб., N 453 от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 039 от 30.09.2019 на сумму 15 000 руб., N 245 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб., N 999 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 746 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 322 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 782 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., N 186 от 30.09.2018 на сумму 10 000 руб., N 510 от 31.08.2018 на сумму 37 000 руб., N 392 от 04.06.2018 на сумму 18 300 руб., квитанции об оплате от 30.01.2021 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., 30.09.2019 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 8 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве, должником также были произведено частичное погашение задолженности, о чем представил платежные поручения N 135 от 13.01.2022 на сумму 13 300 рублей, N 659 от 12.01.2022 на сумму 45 500 рублей, N 718 от 31.12.2021 на сумму 50 000 рублей, N 705 от 15.12.2021 на сумму 49 850 рублей, N 689 от на сумму 54 000 рублей, N 662 от 31.01.2022 на сумму 18 400 рублей, N 313 от на сумму 18 400 рублей, N 495 от 30.04.2022 на сумму 18 400 рублей. Согласно расчету суда, общий размер задолженности составил 1 356 075,52 рубля, из которых: 1 120 714,74 рубля сумма основного долга, 235 360,78 рубля сумма пени.

Шайдуллин А.Ф. просит частично исключить требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" из реестра требований кредиторов должника, поскольку с момента подачи заявления до настоящего времени должником была произведена оплата задолженность перед кредитором на сумму 1 189 987 рублей, в связи с чем, должник просит включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 537 330, 81 руб., то есть оставшуюся часть задолженности с учётом уменьшения размера за счёт произведенных перечислений.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае доказательств того, что кредитор акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" предпринят обращение суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, отказ от требования в части либо в полном объеме, им заявлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Исключение требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника и вносить в него соответствующие изменения. Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Вопрос о неисполнении финансовым управляющим должника обязанности по внесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, при наличии относимых и допустимых доказательств о частичном погашении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, не может быть разрешён в указанном обособленном споре, так как не является предметом спора. Однако должник не лишён возможности разрешить указанный вопрос в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в отдельном обособленном споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и о частичном исключении требований кредитора, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. по делу N А65-27526/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу N А65-27526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова