Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2023 г. N Ф06-26598/22 по делу N А65-18561/2021

г. Казань

24 января 2023 г.

Дело N А65-18561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Мициева И.Р. (по доверенности от 09.07.2021, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А65-18561/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Комплексстарт", общество с ограниченной ответственностью "Буминг", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" (далее - ООО "Лидер Тим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - АО "Казанский жировой комбинат", ответчик) о взыскании 1 852 880 руб. 13 коп. задолженности, 135 112 руб. 56 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Комплексстарт", общество с ограниченной ответственностью "Буминг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 иск удовлетворен, с АО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Лидер Тим" взыскано 1 852 880 руб. 13 коп. долга, 135 112 руб. 56 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2023 объявлен перерыв до 19.01.2023 до 12 часов 20 минут.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер Тим" (исполнитель) и АО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N НМ-76 от 01.09.2016 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами по заданию заказчика с надлежащим качеством оказывать услуги по выкладке товара в торговом зале (услуги мерчендайзинга), а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе за свой счет и без согласования с заказчиком привлекать для оказания услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора факт оказания услуг удостоверяется подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг либо наступлением момента признания услуг оказанными в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг на основании приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода при условии наступления события, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги мерчендайзинга, что подтверждается актами N НМ190630097 от 30.06.2019 на сумму 1 176 789 руб. 80 коп., N НМ190731084 от 31.07.2019 на сумму 879 728 руб. 46 коп. и N НМ190831086 от 31.08.2019 на сумму 817 628 руб. 60 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Обязательства по договору по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на сумму 1 021 266 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 686195 от 19.11.2019 на сумму 682 662 руб. 60 коп. и N 687195 от 20.12.2020 на сумму 338 604 руб. 13 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 852 880 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что задолженность по их оплате отсутствует, поскольку задолженность была оплачена путем зачета. Кроме того, ответчик указал, что по вине истца и привлеченных им соисполнителей (третьих лиц) ответчик понес убытки в размере 1 373 855 руб. 66 коп. и обязательства по оплате на эту сумму в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращены путем направления уведомления о зачете встречных требований N 1/226 от 26.11.2021.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора с ответчиком истец привлек в качестве соисполнителей общество с ограниченной ответственностью "Буминг" и общество с ограниченной ответственностью "Комплексстарт", заключив с ними соответствующие договоры N БМ2 от 17.12.2018 и N КС-112 от 09.01.2019.

На основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов в отношении представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 квартал 2019 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (товаров, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям между ответчиком, истцом и соисполнителями (третьими лицами).

Учитывая изложенное, и в связи с требованиями налогового органа, отраженными в информационных письмах и протоколах совещаний в целях восстановления раннее принятого к вычету НДС ответчик уплатил в бюджет НДС за 1 квартал 2019 года в размере 744 858 руб. 47 коп. и за 2 квартал 2019 года в размере 629 797 руб. 19 коп.

В этой связи ответчик полагает, что по вине истца, который в силу договора отвечает за их действия (бездействия), ответчик понес убытки на сумму 1 373 855 руб. 66 коп., предъявленную истцу к зачету в счет оплаты долга за оказанные услуги.

Судами установлено, что в период оказания услуг по договору до 2019 года взаимных претензий по объему, качеству или стоимости услуг не возникало.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, указанные хозяйственные операции отражены истцом в своих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и книгах продаж.

Также между истцом и его соисполнителями - обществом с ограниченной ответственностью "Буминг" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстарт" подписаны акты об оказании услуг мерчендайзинга и счета-фактуры за спорный и иные периоды их совместной деятельности и эта хозяйственная деятельность также отражена в книгах покупок истца.

Вместе с тем, в информационных письмах налоговый орган сообщил ответчику о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (товаров, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям между ответчиком, истцом и соисполнителями, в связи с чем налоговый орган предложил ответчику в установленный срок урегулировать возникшую ситуацию.

Судами указано, что из содержания этих писем и протоколов совещаний не следует, что ответчику вменялось произвести уплату в бюджет раннее принятого к вычету НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой.

Суд округа отмечает, что в данном случае сведения о проведенных в отношении истца, ответчика или третьих лиц камеральных или выездных налоговых проверок, в результате которых был бы выявлен факт нарушения налогового законодательства и налоговым органом вынесено соответствующее решение о доначислении НДС и привлечения виновных лиц к соответствующей налоговой ответственности в установленном законом порядке отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А65-18561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Е.Н. Бубнова