Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-15367/22 по делу N А65-18561/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-18561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Нагорный А.Н., представитель (доверенность N 10/28-4 от 21.10.2022, диплом N 06840 от 04.07.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-18561/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" (ОГРН 1127747102592, ИНН 7715940982), г. Москва,

к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

третьи лица:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Комплексстарт" (ИНН 7706801580),

- общество с ограниченной ответственностью "Буминг" (ИНН 7716924380),

о взыскании 1852880 руб. 13 коп. - задолженности, 135112 руб. 56 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" (далее - ООО "Лидер Тим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - АО "Казанский жировой комбинат", ответчик) о взыскании 1852880 руб. 13 коп. - задолженности, 135112 руб. 56 коп. - неустойки.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Комплексстарт" и общество с ограниченной ответственностью "Буминг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 заявление удовлетворено частично, с АО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Лидер Тим" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 80460 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашения по обращению с исковыми заявлениями и ведению дела N А65-18561/2021, заключенные с адвокатом Гатауллиным Тимуром Игоревичем об оказание юридической помощи N 33/21 от 27.10.2021, N 39/21 от 02.12.2021, N 39/22 от 08.12.2021, N 39/23 от 11.01.2022, N 39/24 от 04.02.2022, N 39/25 от 01.03.2022, N 39/26 от 14.03.2022, N 39/27 от 04.04.2022, N 39/28 от 05.05.2022, N 39/29 от 13.05.2022, акты выполненных работ от 09.11.2021, от 08.12.2021, от 10.12.2021, от 18.01.2022, от 09.02.2022, от 11.03.2022, от 15.03.2022, от 08.04.2022, от 11.05.2022, от 18.05.2022, платежные поручения N 2024 от 29.10.2021, N 2211 от 07.12.2021, N 2241 от 10.12.2021, N 45 от 14.01.2022, N 170 от 09.02.2022, N 292 от 09.03.2022, N 337 от 16.03.2022, N 388 от 06.04.2022, N 474 от 11.05.2022, N 503 от 19.05.2022, об оплате указанных услуг (т. 7, л.д. 6-25).

При этом каждое соглашение об оказание юридической помощи заключено однократно на определенное судебное заседание.

Стоимость такого представительства составляет 8046 руб. за участие в одном судебном заседании.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что адвокат представлял интересы доверителя в 10 судебных заседаниях, и по расчету истца стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя составила 80460 руб.

Признавая расчет истца необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях: 02.11.2021, 07-09.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 10-14.03.2022, 07.04.2022, 11-17.05.2022.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов