Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-28210/22 по делу N А12-45517/2016

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ваганова Андрея Геннадьевича, Крумина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А12-45517/2016

по ходатайству арбитражного управляющего Кирпичева Александра Игоревича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" г. Волжский (ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Проммаш" прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда от 25.12.2020 отменено, вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ООО "Проммаш" направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проммаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Проммаш" утвержден Кирпичев А.И. из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Проммаш" прекращено.

20.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Кирпичев А.И. с заявлением (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в котором просил:

- взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. вознаграждение по делу о банкротстве ООО "Проммаш" в размере 156 500 руб. с Крумина И.В. пропорционально установленным требованиям;

- взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. вознаграждение по делу о банкротстве ООО "Проммаш" в размере 156 500 руб. с Ваганова А.Г. пропорционально установленным требованиям;

- взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш" по делу о банкротстве ООО "Проммаш" в размере 24 178,64 руб. с Крумина И.В. пропорционально установленным требованиям;

- взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш" по делу о банкротстве ООО "Проммаш" в размере 24 178,64 руб. с Ваганова А.Г. пропорционально установленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 взыскано с Крумина И.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. 180 678,64 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов по делу о банкротстве; с Ваганова А.Г. в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. взыскано 180 678,64 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ваганов А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжский округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе Ваганов А.Г. указывает на то, что он не является надлежащей стороной по делу, поскольку согласно договору цессии от 17.03.2022, заключенному между Вагановым А.Г. и ООО "АСК", права и обязанности заявителя по делу перешли к его правопреемнику ООО "АСК", то есть требование арбитражного управляющего Кирпичева А.И. о взыскании вознаграждения заявлено к ненадлежащему ответчику.

Крумин И.В. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе Крумин И.В. ссылается на то, что он также не является надлежащей стороной по делу в силу того, что в рамках дела о его несостоятельности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу N А12-6068/2019, утверждено мировое соглашение, заключенное между Круминым И.В. и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Крумина И.В., согласно условиям указанного мирового соглашения права требования Крумина И.В. к ООО "Проммаш" перешли к новому кредитору Чекуновой Л.В.

От Ваганова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Волгоградской области заявления ООО "АСК" о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Кирпичев А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.06.2021 по 26.04.2022.

Ссылаясь на не выплату ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проммаш", арбитражный управляющий Кирпичев А.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему судебных расходов, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кирпичева А.И. и взыскал в его пользу с правопреемников заявителя по делу о банкротстве ООО "Проммаш" Крумина И.В. и Ваганова А.Г. вознаграждение и расходы по делу в заявленном размере.

При этом судами учтено, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Проммаш" являлся ООО "Меркурий", заявление которого о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проммаш" принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016.

Вместе с тем суды указали, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Меркурий" по настоящему делу о банкротстве ООО "Проммаш" на Крумина И.В. в сумме требования 200 000 руб., также в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Меркурий" на Ваганова А.Г. в сумме требования 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что Крумин И.В. и Ваганов А.Г. являются правопреемниками ООО "Меркурий", по заявлению которого было возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) должника и факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На этом основании суды удовлетворили требования арбитражного управляющего Кирпичев А.И., взыскав с Крумина И.В. и Ваганова А.Г. как с заявителей по делу о банкротстве вознаграждение и судебные расходы в заявленном размере.

Доводы Крумина И.В. и Ваганова А.Г. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, отклоняя довод Крумина И.В. о том, что в рамках дела о его несостоятельности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу N А12-6068/2019 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого права требования Крумина И.В. к ООО "Проммаш" перешли к новому кредитору Чекуновой Л.В., суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кирпичева А.И. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Проммаш" отсутствовал судебный акт о замене Крумина И.В. на Чекунову Л.В. в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка Ваганова А.Г. о том, что 17.03.2022 по договору цессии его права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве ООО "Проммаш" перешли к его правопреемнику ООО "АСК" также отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие судебного акта о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Проммаш".

Оценивая доводы заявителей жалобы, апелляционный суд отметил, что не является основанием для отказа во взыскании с Ваганова А.Г. и Крумина И.В. в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу их обращение 12.07.2022 в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредитора должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявления Ваганова А.Г. и Крумина И.В. от 12.07.2022 не разрешены. При этом указанные заявления было поданы указанными лицами только после предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании вознаграждения и расходов по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, приняв во внимание, что Крумин И.В. и Ваганов А.Г. на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего Кирпичева А.И. обладали процессуальным статусом конкурсного кредитора и заявителя по делу, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Кирпичева А.И. о взыскании с Ваганова А.Г. и Крумина И.В. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Поскольку Вагановым А.Г. и Круминым И.В. не представлены доказательства проведения судом процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника на третьи лица на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, вывод судов о необходимости отклонения доводов заявителей жалоб о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, является верным.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов суд округа не находит, судами верно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А12-45517/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков