Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-26311/22 по делу N А65-23477/2021

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А65-23477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А65-23477/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асман" к обществу с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2020 N 13/02/20, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асман" (далее - ООО "Асман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт" (далее - ООО "ОпторгНефтеПродукт", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2020 N 13/02/20 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

Определением от 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2020 N 13/02/20 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, с ООО "ОпторгНефтеПродукт" в пользу ООО "Асман" взысканы задолженность в размере 3 125 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 402 руб. 97 коп., представительские расходы в размере 35 000 руб. В остальной части взыскания представительских расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОпторгНефтеПродукт" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: 28.03.2020 работы были остановлены по решению заказчика, персонал подрядчика выведен с территории выполнения работ, в том числе оператор техники истца, соответственно услуги по управлению техникой не оказывались, что исключило возможность ее использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 13/02/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор RC220LC-8МО в количестве 1 единицы.

Пунктом 1.5 договора срок аренды техники предусмотрен с момента передачи по акту приема-передачи и/или акта ввода в эксплуатацию до момента возврата техники по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора арендная плата по договору начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и до момента возврата техники по акту приема- передачи (включительно).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату частями - авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники.

По акту ввода в эксплуатацию от 27.02.2020, подписанному сторонами, предмет аренды был передан истцом ответчику.

В связи с выходом из строя предмета аренды, 05.03.2020 техника была заменена на аналогичную, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию.

Стороны 13.02.2020 заключили соглашение о размере арендной платы, согласно пункту 1 которого размер ежедневной арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем от 13.02.2020 N 13/02/20 устанавливается в твердой сумме, независимо от того использовалась техника или простаивала, а также независимо от количества часов фактической работы техники и составляет 13 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.1 соглашения начиная с 11 часа аренды техники в течение дня, каждый последующий (11, 12, 13, 14 и т.д.) час использования техники оплачивается арендатором арендодателю в размере 1300 руб. за 1 час. Стороны установили, что при использовании по договору 1 единицы техники 10 и более часов в день арендатором арендодателю подлежит оплате арендная плата в размере, указанном в пункте 1 приложения N 2, а также в размере, указанном в пункте 1.1 приложения N 2, рассчитанная за каждый час использования техники.

В силу пункта 3 соглашения расчет арендной платы в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 осуществляется сторонами на основании путевых листов и/или сменных рапортов, содержащих сведения о фактическом количестве часов эксплуатации техники арендатором. Арендодатель ежедневно составляет путевые листы на технику, сменные рапорта и направляет их подлинники на подписание арендатору. Арендатор обязуется в срок не позднее следующего дня подписать путевые листы и возвратить их арендодателю. При несогласии с путевыми листами арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от их подписания в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае если мотивированный отказ не получен арендодателем в течение 5 календарных дней, путевые листы по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором).

При работе техники 10 и менее часов в день арендная плата за каждый день аренды подлежит уплате в размере, указанном в пункте 1 приложения N 2 без учета содержания путевых листов и/или сменных рапортов, при этом стороны установили, что при работе техники 10 и менее часов в день путевые листы и/или сменные рапорта и/или какие-либо другие документы не составляются.

Истец 02.12.2020 отправил ответчику УПД от 05.08.2020 N 9 на 1 703 000 руб., УПД от 24.10.2020 N 12 на 1 040 000 руб. (л.д.43, 44 т.1), что подтверждается почтовой квитанцией от 02.12.2020 N 00074.

Ссылаясь на то, что фактический возврат техники от ответчика истцу состоялся 24.10.2020 на основании акта вывода техники из эксплуатации от 24.10.2020, а с февраля 2020 года по октябрь 2020 года по расчету истца образовался долг ответчика по арендной плате в размере 3 125 200 руб., истец претензией от 31.05.2020, направленной ответчику 03.06.2021, потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность по аренде по договору аренды.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как не представлено доказательств возврата техники истцу в более раннюю дату, чем указывает истец, руководствуясь положениями статей 307-309, 395, 412, 606, 614, 622, 632 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 125 200 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 28.03.2020 работы были остановлены по решению заказчика, персонал подрядчика выведен с территории выполнения работ, в том числе оператор техники истца, соответственно услуги по управлению техникой не оказывались, что исключило возможность ее использования, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3.4 договора документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт по форме универсального передаточного документа (УПД). Арендодатель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт (УПД), подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению его печатью и направлению арендодателю по месту его нахождения в течение 7 календарных дней с момента получения. При несогласии с актом (УПД) арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 календарных дней, акты (УПД) по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором). Стороны несут риск последствий неполучения акта (УПД) и других документов по месту своего нахождения, которое определяется согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Суды обеих инстанций установили, что из пункта 3 соглашения о размере арендной платы в совокупности с иными положениями договора аренды, а именно пункта 3.4 договора следует, что составление путевых листов не являются обязательным условием для возникновения обязательства по внесению арендной платы. Стороны в пункте 1 соглашения о размере арендной платы определили, что стоимость аренды устанавливается в твердой сумме (13 000 руб. в день), независимо от того использовалась техника или простаивала. При этом на основании данных путевых листов осуществляется расчет арендной платы лишь в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 соглашения.

Ответчику на подписание 02.12.2020 направлены УПД от 05.08.2020 N 9 на 1 703 000 руб., УПД от 24.10.2020 N 12 на 1 040 000 руб., однако мотивированные возражения от их подписания в установленные договором сроки ответчиком заявлены не были, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем суды признали, что указанные выше акты в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды считаются подписанными (принятыми ответчиком), являются основанием для начисления и взыскания арендной платы по договору аренды.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды техники установлен с момента передачи по акту приема-передачи и/или акта ввода в эксплуатацию до момента возврата техники по акту приема передачи.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора (ответчика) отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю письменного уведомления. В этом случае настоящий договор прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней со дня направления такого уведомления.

Ответчик в отзыве на иск указал, что стороны обменялись актом вывода техники из эксплуатации 28.03.2020 по электронной почте. Истец не отрицал факт переписки между сторонами по электронной почте, однако утверждал, что акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 истцом не подписывался и ответчику не направлялся.

Определением от 28.12.2021 суд предложил ответчику представить доказательства получения от истца акта вывода из эксплуатации от 28.03.2020 и доказательства направления данного акта истцу, подписанного со стороны ответчика.

Запрошенные судом доказательства ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании от 26.01.2022 представитель ответчика подтвердил, что акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 в подлиннике отсутствует, а также что акт возврата техники в соответствии с пунктом 1.5 договора между сторонами не подписывался, уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчиком истцу не направлялось.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение (т. 1 л.д. 153-157), из которого следует, что на изучение были представлены сканы актов от 28.03.2020, акт оказанных услуг от 31.03.2020. В соответствии с выводами эксперта "реквизиты (подпись от имени Хайруллина И.С. и оттиск печати с реквизитами ООО "Асман") внесены в один из документов либо в оба документа путем монтажа.

В судебном заседании от 26.01.2022 генеральным директором истца даны пояснения, согласно которым акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 им не подписывался и ответчику не направлялся.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Суды обеих инстанций признали, что факт подписания акта о выводе из эксплуатации техники 28.03.2020 ответчиком не доказан, поскольку им не представлен и в материалах дела отсутствует подлинный акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А65-23477/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова