Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-11840/22 по делу N А65-23477/2021

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А65-23477/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 года по делу N А65-23477/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асман"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт"

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 13/02/20 от 13.02.2020 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

с использованием системы веб-конференции:

от ответчика - представитель Цветков Д.С. по доверенности от 02.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асман", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОпторгНефтеПродукт", г.Омск (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 13/02/20 от 13.02.2020 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

Определением от 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 13/02/20 от 13.02.2020 в размере 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.06.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме. В части взыскания представительских расходов отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 13/02/20 (л.д.31-38 т.1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор RC220LC-8МО в количестве 1 единицы.

Пунктом 1.5 договора срок аренды техники предусмотрен с момента передачи по акту приема-передачи и/или акта ввода в эксплуатацию до момента возврата техники по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за использование экскаватора отражается в соглашении, а именно в приложении N 2 к договору. Стороны установили, что арендная плата по настоящему договору начисляется с момента передачи техники по акту приема-передачи и до момента возврата техники по акту приема- передачи (включительно).

Согласно п.3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату частями - авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники.

По акту ввода в эксплуатацию от 27.02.2020 (л.д.39 т.1), подписанному сторонами, предмет аренды был передан истцом ответчику.

В связи с выходом из строя предмета аренды, 05.03.2020 техника была замена на аналогичную, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию (л.д.40 т.1).

13.02.2020 стороны заключили соглашение о размере арендной платы, согласно п.1 которого размер ежедневной арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем N 13/02/20 от 13.02.2020 устанавливается в твердой сумме, независимо от того, использовалась техника или простаивала, а также независимо от количества часов фактической работы техники и составляет 13 000 руб. (л.д.37-38 т.1).

Согласно п.1.1 соглашения начиная с 11 часа аренды техники в течение дня, каждый последующий (11, 12, 13, 14 и т.д.) час использования техники оплачивается арендатором арендодателю в размере 1 300 руб. за 1 час. Стороны установили, что при использовании по договору 1 единицы техники 10 и более часов в день арендатором арендодателю подлежит оплате арендная плата в размере, указанном в п.1 приложения N 2, а также в размере, указанном в п.1.1 приложения N 2, рассчитанная за каждый час использования техники.

В силу п.3 соглашения расчет арендной платы в соответствии с п.2 приложения N 2 осуществляется сторонами на основании путевых листов и/или сменных рапортов, содержащих сведения о фактическом количестве часов эксплуатации техники арендатором. Арендодатель ежедневно составляет путевые листы на технику, сменные рапорта и направляет их подлинники на подписание арендатору. Арендатор обязуется в срок не позднее следующего дня подписать путевые листы и возвратить их арендодателю. При несогласии с путевыми листами арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от их подписания в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае если мотивированный отказ не получен арендодателем в течение 5 календарных дней, путевые листы по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором).

При работе техники 10 и менее часов в день арендная плата за каждый день аренды подлежит уплате в размере, указанном в п.1 приложения N 2 без учета содержания путевых листов и/или сменных рапортов, при этом стороны установили, что при работе техники 10 и менее часов в день путевые листы и/или сменные рапорта и/или какие-либо другие документы не составляются.

02.12.2020 истец отправил ответчику УПД N 9 от 05.08.2020 на сумму 1 703 000 руб., УПД N 12 от 24.10.2020 на сумму 1 040 000 руб. (л.д.43, 44 т.1), что подтверждается почтовой квитанцией N 00074 от 02.12.2020, распечаткой с сайта почты России о получении ответчиком указанных документов (л.д.45-46 т.1).

Как следует из текста искового заявления, фактический возврат техники от ответчика истцу состоялся 24.10.2020 на основании акта вывода техники из эксплуатации от 24.10.2020 (л.д.41 т.1).

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 3 125 200 руб.

Претензией от 31.05.2020, направленной ответчику 03.06.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция N Прод253581 от 03.06.2021, опись вложения в ценное письмо, распечатка с сайта почты России (л.д.28-30 т.1), истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по аренде по договору аренды (л.д.27 т.1).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании долга в сумме 3 125 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу той же статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания статей 614, 622 и 632 ГК РФ следует, что арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей и подлежит уплате в течение всего срока аренды. При этом в силу прямого указания статьи 622 ГК РФ, арендная плата подлежит уплате до момента возврата арендодателю транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.1 Приложения N 2 порядком начисления арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт по форме Универсального передаточного документа (УПД) (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1137). Арендодатель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт (УПД), подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию Арендатором, заверению его печатью и направлению арендодателю по месту его нахождения в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. При несогласии с актом (УПД), арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 (семи) календарных дней, акты (УПД) по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором). Стороны несут риск последствий не получения акта (УПД) и других документов по месту своего нахождения, которое определяется согласно данным единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа п.3 соглашения о размере арендной платы в совокупности с иными положениями договора аренды, а именно п.3.4 договора, следует, что составление путевых листов не являются обязательным условием для возникновения обязательства по внесению арендной платы. Стороны в п.1 соглашения о размере арендной платы, установили, что стоимость аренды устанавливается в твердой сумме (13 000 руб. в день), независимо от того, использовалась техника или простаивала. При этом на основании данных путевых листов осуществляется расчет арендной платы лишь в соответствии с п.1.1 и 2.1 соглашения.

В материалы дела представлены УПД N 9 от 05.08.2020 на сумму 1 703 000 руб., УПД N 12 от 24.10.2020 на сумму 1 040 000 руб., направленные ответчику на подписание 02.12.2020.

Мотивированные возражения от их подписания в установленные договором сроки ответчиком заявлены не были, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с не направлением ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания отправленных истцом вышеуказанных актов в течение 7 календарных дней с момента их получения, указанные выше акты в соответствии с п.3.4 договора аренды считаются подписанными (принятыми ответчиком), являются основанием для начисления и взыскания арендной платы по договору аренды.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 1.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что срок аренды техники: с момента передачи по акту приема-передачи и/или акта ввода в эксплуатацию до момента возврата техники по акту приема передачи.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора (ответчика) отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю письменного уведомления. В этом случае настоящий договор прекращает свое действие по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления такого уведомления.

Ответчик в отзыве на иск указал, что стороны обменялись актом вывода техники из эксплуатации 28.03.2020 по электронной почте. Истец не отрицал факт переписки между сторонами по электронной почте, однако утверждал, что акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 истцом не подписывался и ответчику не направлялся.

Определением от 28.12.2021 суд предложил ответчику представить доказательства получения от истца акта вывода из эксплуатации от 28.03.2020 и доказательства направления данного акта истцу, подписанного со стороны ответчика.

Запрошенные судом доказательства ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На судебном заседании от 26.01.2022 представитель ответчика подтвердил, что акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 в подлиннике отсутствует, а также что акт возврата техники в соответствии с пунктом 1.5 договора между сторонами не подписывался, уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчиком истцу не направлялось.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение (л.д.153-157 т.1), из которого следует, что на изучение были представлены сканы актов от 28.03.2020, акт оказанных услуг от 31.03.2020. В соответствии с выводами эксперта "реквизиты (подпись от имени Хайруллина И.С. и оттиск печати с реквизитами ООО "Асман") внесены в один из документов либо в оба документа путем монтажа.

На судебном заседании от 26.01.2022 генеральным директором истца даны пояснения, согласно которым акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 им не подписывался и ответчику не направлялся.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Ответчиком не представлен и в материалах дела отсутствует подлинный акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020. Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ факт подписания акта о выводе из эксплуатации техники 28.03.2020 ответчиком не доказан.

Довод ответчика о подписании акта вывода техники из эксплуатации от 24.10.2020 неуполномоченными лицами также отклонен судом первой инстанции.

Исходя из пояснений генерального директора Хайруллина Ильгиза Салимовича, данный акт вывода техники из эксплуатации от 24.10.2020 подписывался по его поручению уполномоченным им лицом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на их подписание в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

На судебном заседании 07.02.2022 истец ходатайствовал об обозрении электронного документа. Судом электронный документ был обозрен, в распечатке представленный истцом (л.д.9 т.2), текст электронного письма имел различие с текстом распечатки электронного письма, представленным ответчиком (л.д.114 т.1). Представитель ответчика не смог пояснить причину наличия расхождений.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 3 125 200 руб. и доказательства возврата техники истцу в более раннюю дату, чем указывает истец, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 3 125 200 руб. задолженности по арендной плате на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период времени с 27.02.2020 по 30.07.2021 в размере 161 402 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату частями авансом за каждые 15 календарных дней аренды техники.

Суд первой инстанции верно отметил, что арендная плата в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору аренды подлежит начислению ежедневно независимо от того использовалась техника или простаивала в размере 13 000 рублей, поэтому ответчик должен был вносить каждые 15 календарных дней аванс в размере 195 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за каждые 15 календарных дней исходя из суммы 195 000 руб. в период с 27.02.2020 (день подписания акта ввода в эксплуатацию) по 30.07.2021 составляют 161 402 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 195 000 руб. за период с 27.02.2020 по 30.07.2021 подлежат удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ИП Тарасов Д.В. заключили договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 (л.д.47-50 т.1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а именно консультировать заказчика в рамках судебного дела, разработать, составить и направить третьим лицам требуемые документы правового характера, непосредственно представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеется акт оказания юридических услуг (л.д.51 т.1), согласно которому стороны подтверждают оказание юридических услуг на сумму 45 000 руб., из которых 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ событий, действий, консультирование заказчика, 10 000 руб. - разработка, составление и направление в суд и иным лицам искового заявления, всех требуемых документов правового характера, 15 000 руб. представительство в каждом судебном заседании, 5 000 руб. разработка, составление и направление в арбитражный суд и иным лицам каждого документа правового характера, 15 000 руб. представительство в каждом одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом ИП Тарасову Д.В. были оплачены юридические услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 08.09.2021 (л.д.52).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. за минусом 15 000 руб., составляющие представительство в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что работы на объекте были остановлены 28.03.2020 года по решению заказчика, вследствие чего услуги истцом ответчику не оказывались.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка в решении.

Заявитель ссылается на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 и указывает, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном в этом договоре.

Данный пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 не подлежит применению по настоящему делу, так как он распространяется на отношения сторон после истечения срока его действия, в связи с фактическим использованием арендуемого имущества. Срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды строительной техники с экипажем N 13/02/20 (л.д.31-38 т.1) не истек, так как в соответствии с пунктом 6.3 данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств в полном объеме. Учитывая, что обязательство по оплате не ответчиком не исполнено, договор аренды строительной техники с экипажем N 13/02/20 является действующим, вследствие чего пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего, арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 применению не подлежит.

Более того, по смыслу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 оплате ответчиком истцу подлежит арендная плата в размере, предусмотренном договором аренды, до момента возврата техники истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу относительно неподписания сторонами акта вывода техники, ввиду наложения подписи истца на документ.

Учитывая, что акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 в подлиннике отсутствует, что акт возврата техники в соответствии с пунктом 1.5 договора между сторонами не подписывался, уведомление об отказе от договора в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчиком истцу не направлялось, что генеральным директором истца даны пояснения, согласно которым акт вывода техники из эксплуатации от 28.03.2020 им не подписывался и ответчику не направлялся, содержание экспертного заключения (л.д.153-157 т.1), вывод суда первой инстанции является правомерным, решение законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что акт вывода техники от 20.10.2020 года со стороны ответчика подписан лицом, не являющимся сотрудником ответчика, не обоснован в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 года по делу N А65-23477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина