Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-27670/22 по делу N А49-3296/2021

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Богомолова Сергея Михайловича - Сергеева П.В. (доверенность от 15.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А49-3296/2021

по заявлению финансового управляющего Понаморева И.В. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Богомоловым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 Богомолов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Понаморев И.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2020, заключенного между должником и Богомоловым Александром Сергеевичем (1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв.м), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 04.08.2022 следующего содержания: "Заявление финансового управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.10.2020, совершенный между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Богомоловым Александром Сергеевичем, предметом которого является 1/19 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, (переход права зарегистрирован 02.11.2020).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв. м. Взыскать с Богомолова Александра Сергеевича в конкурсную массу Богомолова Сергея Михайловича государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Богомолов Сергей Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что в результате сделки договора дарения Богомоловым А.С. было получено равноценное встречное предоставление в виде признания исполненными обязательств, вытекающих из договора займа от 17.01.2013. Соответственно оспариваемая сделка не безвозмездна. Кроме того, судами при разрешении вопросов о применении последствий недействительности сделки не исследовался вопрос о собственнике 1/19 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Согласно сведениям Росреестра собственником спорного нежилого помещения ответчик не является.

В судебном заседании представитель Богомолова Сергея Михайловича поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, должнику на праве собственности принадлежала 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, общей площадью 579 кв.м.

29.10.2020 между Богомоловым Сергеем Михайловичем (даритель) и Богомоловым Александром Сергеевичем (одаряемый) совершен договор дарения, в соответствии с которым, даритель подарил одаряемому 1/19 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В., государственная регистрация перехода права осуществлена 02.11.2020.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником без встречного предоставления, с аффилированным лицом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным отчуждением имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в преддверии банкротств и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен 29.10.2020, переход права зарегистрирован 02.11.2020, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 21.05.2021, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договоров дарения, у должника имелись обязательства перед кредитором Борисовой Л.В. в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 21.11.2012. Требование о возврате указанной суммы направлено Борисовой Л.В. в адрес должника 08.09.2020, получено должником 10.09.2020. Исковое заявление Борисовой Л.В. должником получено 22.10.2020. Требование Борисовой Л.В. включено в реестр требований кредиторов должника. Также судом первой инстанции было отмечено, что начиная с 23.10.2020, должник совершил ряд сделок (договор от 23.10.2020 о продаже квартиры, договор от 24.10.2020 о продаже жилого дома с земельным участком), в результате которых произведено отчуждение всего имущества должника

Из материалов дела следует, Богомолов А.С. является сыном Богомолова С.М., заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу того, что на момент заключения договора ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку приняты меры к выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении как со стороны должника, так и ответчика.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом изложенного договоры дарения подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате сделки договора дарения Богомоловым А.С. было получено равноценное встречное предоставление в виде признания исполненными обязательств, вытекающих из договора займа от 17.01.2013, обоснованно отклонена судами. В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и из содержания оспариваемого договора следует, что такой договор является договором дарения и не предполагает встречного предоставления, ссылка должника на наличие встречного обязательства в данном случае не изменяет правовую природу оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из условий оспариваемого договора от 29.10.2020 также не следует, что объект недвижимости передан ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств.

Кроме того, судами также установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают наличие финансовой возможности у Богомолова А.С. по выдачи займа в 2013 году, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить лицо, которое 30.01.2013 произвело зачисление суммы 900 000 руб. на счет должника, а Богомолов А.С. не обращался к должнику за возвратом займа после истечения срока его возврата, то есть после 31.12.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из буквального содержания разъяснений Постановления N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке ее стороной, так и путем его виндикации.

В настоящем случае, суды применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве пришли к выводу, что поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврат в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, 1/19 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв.м.

Однако суд первой инстанции не указал лицо, которое должно возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывал, что недвижимое имущество, переданное на основании оспариваемого договора дарения, уже передано в собственность иных физических лиц.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлены выписки из ЕГРН от 13.11.2022. Согласно данным реестра ответчик собственником спорного имущества не значится и в реестр прав внесены изменения 10.06.2022 и 18.07.2022. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции вышеуказанные записи были вынесены в реестр.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие прав собственности на спорный объект у ответчика на момент применения последствий по спорной сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки принято при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм права. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в настоящем случае подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, установить в чьей собственности находится спорное имущество и в зависимости от этого применить последствия недействительности сделки с учетом разъяснений Постановления N 63, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле фактических собственников имущества, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А49-3296/2021 в части применения последствий недействительности сделки - договора дарения от 29.10.2020, отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева