Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-10730/23 по делу N А49-3296/2021

гор. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Богомолова Сергея Михайловича и Метальниковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023, вынесенное по заявлению Бакановой Екатерины Николаевны к Метальниковой Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А49-3296/2021 о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Богомолова Сергея Михайловича - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 15.06.2021;

от иных лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Богомолова Сергея Михайловича возбуждено 21.05.2021 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 года Богомолов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 10.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.06.2021.

Впоследствии Понаморев И.В. отстранен от должности финансового управляющего (определение суда от 16.11.2022), финансовым управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович (определение суда от 21.02.2023).

В арбитражный суд обратился кредитор Баканова Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2020, совершенного между должником и Метальниковой Ольгой Сергеевной, предметом которого является квартира с кадастровым номером 58:29:4005017:1191, состоящая из 2 четырех жилых комнат, общей площадью 207,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. кв. 17.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 23.10.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 58:29:4005017:1191, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. кв. 17 (переход права зарегистрирован 28.10.2020), заключенный между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Метальниковой Ольгой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича квартиры с кадастровым номером 58:29:4005017:1191, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. кв. 17.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Богомолов Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу N А49-3296/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Метальникова Ольга Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу N А49-3296/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Богомолова Сергея Михайловича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Богомолова Сергея Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратился кредитор Баканова Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2020, совершенного между должником и Метальниковой Ольгой Сергеевной, предметом которого является квартира с кадастровым номером 58:29:4005017:1191, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 207,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. кв. 17. В качестве применения последствий признания сделки недействительной заявлено о возврате имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований Бакановой Е.Н. указано, что должник продолжал пользоваться проданным имуществом, что подтверждается актом осмотра места жительства должника от 02.07.2021, кроме того, при регистрации перехода права собственности по спорному договору, в пользу должника установлено обременение на квартиру, что, по мнению заявителя, косвенно подтверждает отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя. Кроме того, сделка совершена при наличии задолженности перед иными кредиторами. Вместе с тем, заявитель выразил сомнение в финансовой возможности ответчика на приобретение имущества. В связи с указанным, полагает сделку мнимой по ст. 170 ГК РФ, совершенную в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчик Метальникова О.С., возражая относительно заявленных требований, указывала, что продавец некоторое время после продажи спорного имущества проживал в проданной квартире и был зарегистрирован в ней до середины 2021 г. Возражая против довода о мнимости сделки, заявила, что 29.10.2020 перечислила продавцу сумму 2 000 000 руб. Не имея возможности самостоятельно произвести оплату договора, попросила сына перечислить денежные средства в счет уплаты договора, в связи с чем, Метальниковым А.А. перечислено продавцу: 27.10.2020 - 2 000 000 руб., 28.10.2020- 2 000 000 руб., 30.10.2020-2 000 000 руб. Впоследствии, 31.10.2020 заключено соглашение, по которому платежи Метальникова А.А. зачтены Богомоловым С.М. в счет оплаты обязательства по договору. Оставшаяся сумма 1 млн. руб. передана Богомолову С.М. наличными, о чем имеется расписка от 05.11.2020, подлинность подписи в расписке заверена нотариусом. Приобщила к материалам дела соответствующие доказательства. Кроме того, сообщила, что не владела информацией о том, что залог на квартиру до настоящего времени не снят.

Должник в обоснование заявленных возражений указывал, что на дату заключения сделки не имел признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед Борисовой Л.В. не свидетельствует об этом обстоятельстве. Кроме того, полагал, что не представлено доказательств того, что покупатель знал о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов. Метальникова О.С. и Богомолов С.М. родственниками не являются, до совершения сделки не были знакомы. Необходимость продажи квартиры обусловлена наличием задолженности перед Кондрашовым К.Б. по договору займа от 14.02.2011 в сумме 3 500 000 руб., которые Богомолов привлекал для приобретения квартиры. 02.12.2019 Богомолов возвратил Кондрашову заем, уплатив одновременно вознаграждение за пользование займом в размере 6 658 000 руб. Для целей возврата займа Кондрашову, Богомолов привлек заемные средства ООО "Арбеко" по договору займа от 02.12.2019 в сумме 9 500 000 руб. После продажи квартиры, возвратил заем в ООО "Арбеко". В отношении довода о наличии обременений полагал, что обременение будет снято само по себе по истечении 5 рабочих дней с даты подписания договора. Относительно истребованных судом сведений о займодавце Кондрашове Константине Борисовиче (телефон, адрес места жительства), заявил, что на сайте Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области имеются сведения о кончине Кондашова К.Б. Сведений, запрошенных арбитражным судом, должник не имеет. Представил копию договора N 2 от 16.02.2011 между Кострыгиным Н.А. и должником на уступку права требования четырехкомнатной квартиры N 17 ул. Московская, д.4Б, за сумму 7 900 000 руб., акт приема-передачи от 28.03.2012 квартиры N 17 ул. Московская, д.4Б, участнику долевого строительства Богомолову С.М. застройщиком ТСЖ ВСК "Мечта".

В последующем от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых Баканова Е.Н. указала, что Метальникова О.С. и ее сын Метальников А.А., являясь аффилированными лицами с должником, создавая видимость оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2020, вносили и снимали денежные средства со счета/на счет Богомолова С.М. Доказательства наличия финансовой возможности приобретения имущества ответчиком не представлены. Относительно довода должника о займе в ООО "Арбеко", пояснил, что показатели бухгалтерской отчетности ООО "Арбеко" за 2018-2019, находящиеся в открытом доступе, вызывают сомнения в возможности выдачи займа обществом Богомолову С.М. Факт выдачи займа и получение впоследствии денежных средств от должника не нашел своего отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Арбеко". Вместе с тем, кредитор также сомневается в действительном заключении договора займа с Кондрашовым К.Б., поскольку договор не содержит персональных данных займодавца и заемщика, позволяющего идентифицировать участников сделки. Кроме того, полагает сомнительным довод Богомолова С.М. о том, что последний не был знаком с Метальниковой О.С., поскольку полагает, что продавец и покупатель связаны между собой через Дрякина Б.Б., который наряду с должником является учредителем ТСЖ "Улица Московская,4", а также наряду с Метальниковой О.С. является учредителем ООО "Теплосервис". Кроме того, должник и Метальникова О.С. являются уроженцами Н.-Ломовского района Пензенской области. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что квартира выставлялась должником на открытую продажу - данное обстоятельство, по мнению заявителя, косвенно свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, считает, что стоимость квартиры в договоре не является рыночной- занижена. Кроме того, в обоснование довода об аффилированности сторон сделки, сослался на то обстоятельство, что во время рассмотрения арбитражным судом иного обособленного спора в настоящем деле, а именно, заявления об оспаривании сделки должника, совершенной между должником и его сыном по дарению нежилого помещения, спорное нежилое помещение было подарено сыном должника Богомоловым А.С. тое же гражданке Метальниковой О.С. Данное обстоятельство умалчивалось представителем должника в суде первой и апелляционной инстанций и сообщено суду лишь на стадии кассационного обжалования. Безвозмездный характер сделки между Богомоловым A.C. и Метальниковой О.С. по дарению 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) указывает, по мнению кредитора, о наличии аффилированности между должником, его сыном Богомоловым A.C. и Метальниковой О.С., и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, со стороны вышеуказанных лиц, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Ответчиком в обоснование доводов о наличии денежных средств на покупку недвижимости представлен договор займа от 19.10.2020, заключенный с Белоцерковским И.В. (займодавцем), на сумму 7 000 000 руб., а также сообщено, что денежные средства от займодавца в сумме 6 млн. руб. были получены ее сыном и перечислены продавцу 27.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020. Полученная Метальниковой О.С. от займодавца сумма 1 млн. руб. передана Богомолову С.М. 05.11.2020 по расписке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.10.2020 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, по мнению кредитора, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку после ее совершения должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом, кроме того, в отношении имущества зарегистрированы обременения (ипотека в силу закона) в пользу продавца Богомолова С.М., что свидетельствует о неоплате покупателем приобретенной квартиры, в связи с чем, кредитор полагает, что спорное жилое помещение фактически контролируется должником, который в любой момент может обратиться в органы Росреестра об аннулировании сделки по мотиву отсутствия оплаты либо стороны могут расторгнуть договор на основании письменного соглашения по п. 1 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, кредитор заявил, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед Борисовой Л.В., о чем должник не мог не знать, поскольку 10.09.2020 г. им получена претензия от Борисовой Л.В., содержащая требование о возврате в 30-дневный срок с момента получения требования займа и процентов на общую сумму 22 112 776 руб. Исковое заявление от Борисовой Л.В. получено Богомоловым 22.10.2020. Момент реализации имущества должником точно совпадает с моментом получения им копии искового заявления. Кроме указанного имущества, в этот период должник совершил также иные сделки по отчуждению недвижимого имущества: договор от 24.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, договор от 29.10.2020 дарения доли нежилого помещения. Кроме того, полагает, что сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствии надлежащих доказательств оплаты.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, пояснила, что не располагала сведениями о том, что квартира обременена залогом в пользу Продавца (Богомолова С.М.). Одновременно сообщила, что должник проживал и был зарегистрирован в спорной квартире до середины 2021 г. Вместе с тем, сообщила, что квартиру приобрела для своего сына.

При этом на вопрос суда о месте регистрации сына в настоящее время, представитель ответчика сообщил, что сын продолжает быть зарегистрированным по прежнему адресу в Нижнеломовском районе Пензенской области. Из копии паспорта ответчика усматривается, что сама ответчица зарегистрировалась в спорной квартире 09.12.2022 (в период рассмотрения настоящего спора в суде и более двух лет после совершения сделки).

От ответчика истребовались сведения о том, производила ли Метальникова О.С. со своего банковского счета оплату коммунальных платежей после совершения договора, либо коммунальные услуги оплачивал Богомолов.

Между тем, такие сведения ответчиком не представлены. Представлены лишь квитанции, из которых невозможно сделать вывод о плательщике услуг.

В целях проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату договора, судом первой инстанции от налогового органа истребованы сведения о доходах Метальниковой О.С.

Согласно ответу МИФНС России N 6 по Пензенской области от 01.12.2022 N 01-10/1291дсп, Метальникова О.С. в период 2018-2020 г.г. применяла систему налогообложения: единый налог на вмененный доход.

Согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, налоговая база за 2018 год составила 490 392 руб.; за 2019 г- 459 600 руб., за 2020 г.- 500 448 руб.

Также сведения о доходах Метальниковой О.С. за 2020 по форме 2-НДФЛ составили 86 545,3 руб. от МКП "Теплоком".

Аналогичные сведения получены от МИФНС России N 6 по Пензенской области в отношении Метальникова Андрея Андреевича (сына ответчицы). Налоговый орган в письме от 10.02.2023 N 07-07/00924 сообщил об отсутствии сведений о доходах за период с 2018 по 2020 год у Метальникова А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у ответчика или ее сына - Метальникова А.А. произвести оплату по спорному договору за счет собственных средств.

При этом судом первой инстанции отмечено, что после поступления в материалы дела сведений от налогового органа о доходах Метальниковых, ответчиком представлено новое доказательство - договор займа от 19.10.2020, заключенный между Белоцерковским И.В. (займодавец) и Метальниковой О.С. (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет сумму 7 млн. руб. на срок до 05.11.2025, под 15 % годовых.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанный договор займа от 19.10.2020 представлен лишь 20.03.2023, то есть по истечении пяти месяцев после принятия заявления к производству. На вопрос суда о том, в связи с чем, данное доказательство не было представлено ранее, представитель ответчика не дал четкого объяснения.

Впоследствии ответчиком представлена копия налоговой декларации Белоцерсковского И.В. за 2019 по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где доход указан в размере 90 977 338.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор займа от 19.10.2020 представлен после получения судом от налогового органа сведений о доходах ответчика и об отсутствии дохода у сына ответчика.

Также из материалов дела следует, что ответчик в обоснование свой финансовой возможности произвести оплату спорного договора представил следующие доказательства: договоры, совершенные ответчиком Метальниковой О.С.: договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2017, заключённый между Метальниковой О.С. и ООО "ПензаМолИнвест", предметом которого является теплая стоянка, сумма договора 51 724 руб. ежемесячно. Договор заключен на 11 месяцев, доказательств пролонгации договора не имеется; договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 за сумму 120 000 руб. договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2014 за сумму 100 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2019 за сумму 500 000 руб.; договоры, совершенные супругом ответчика: договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2012 за сумму 300 000 руб., договор купли-продажи гаража и земельного участка от 27.10.2015 за сумму 389 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 19.10.2015 за сумму 2 300 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 за сумму 250 000 руб.; договор, совершенный родителями ответчика: договор купли-продажи квартиры от 15.12.2015 за сумму 1 000 000 руб.

Итого, общая сумма, полученная по сделкам ответчиком и родственниками ответчика за период с 2012 года по 2019 год, составляет 5 527 964 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку не подтверждают финансовую возможность ответчика в 2020 году произвести оплату приобретенной квартиры за сумму 9 млн. руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что все договоры совершены значительно раньше оспариваемой сделки, кроме того, договоры совершены не только ответчиком, но и ее родственниками. Оснований полагать, что все денежные средства по договорам переданы ответчику, который аккумулировал у себя наличные до 2020 года, не имеется. Кроме того, сумма всех сделок значительно ниже суммы оспариваемой сделки.

Относительно довода об оплате ответчиком и ее сыном приобретенного имущества частями, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно приходному кассовому ордеру N 323502 от 27.10.2020 филиала Приволжского ПАО Банка "ФК Открытие" сыном ответчика Метальниковым А.А. получателю Богомолову С.М. перечислено 2 000 000 руб.

По приходному кассовому ордеру N 604 999 от 28.10.2020 филиала Приволжского ПАО Банка "ФК Открытие" сыном ответчика Метальниковым А.А. получателю Богомолову С.М. перечислено 2 000 000 руб.,

По приходному кассовому ордеру N 414614 от 29.10.2020 филиала Приволжского ПАО Банка "ФК Открытие" ответчиком Метальниковой О.С. получателю Богомолову С.М. перечислено 2 000 000 руб.,

По приходному кассовому ордеру N 467152 от 30.10.2020 филиала Приволжского ПАО Банка "ФК Открытие" сыном ответчика Метальниковым А.А. получателю Богомолову С.М. перечислено 2 000 000 руб.,

Согласно выписке по счету Богомолова в ПАО Банка "ФК Открытие", представленной в дело 06.12.2022, Богомолов в день перечисления на его счет денежных средств, снимал всю сумму единовременно.

Так, после поступления на счет 27.10.2020 суммы 2 000 000 руб., Богомолов С.М. 27.10.2020 снял со счета сумму 2 000 000 руб. Аналогичным образом после зачисления на счет, Богомоловым С.М. сняты суммы по 2 млн. руб. 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о том, что Богомолов С.М., Метальникова О.С. и ее сын Метальников А.А., создавая видимость оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2020, вносили и снимали денежные средства со счета/на счет Богомолова С.М.

При этом суд критически отнесся к доводу ответчика и представленному в обоснование довода доказательству (договору займа от 19.10.2020) о том, что 7 млн. руб. Метальниковы наличными получили от Белоцерковского И.В. и получали их частями, именно по 2 млн. руб. 27.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020 и 1 млн. руб. - 05.11.2020, поскольку данное доказательство представлено по истечении пяти месяцев после начала процесса и после того, как судом получены сведения о доходах Метальниковых и сведения от ПАО Банка "ФК Открытие" о движении денежных средств по счету Богомолова.

При этом судом первой инстанции также обратился внимание на противоречия в позиции ответчика относительно финансового состояния. Изначально, ответчик в обоснование финансовой возможности на покупку квартиры сообщил о том, что сам ответчик денежных средств в достаточной сумме не имел, по этой причине попросил своего сына оплатить приобретенную квартиру в недостающей сумме 6 млн. руб. После выяснения обстоятельств несостоятельности данного довода, в связи с поступившей информацией об отсутствии доходов у сына, представил все имеющиеся у него договоры, начиная с 2012 года, которые каким бы то ни было образом подтверждали поступление денежных средств ответчику и его родственникам. Впоследствии представил договор займа на сумму 7 млн. руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ссылка ответчика на нотариально заверенную расписку в обоснование передачи наличных денежных средств в сумме 1 млн. руб., не может служить безусловным доказательством передачи денег Богомолову, поскольку нотариус заверяет лишь подлинность подписи на расписке и не проверяет факты, изложенные в расписке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с позиции установленных по делу обстоятельств, пришел к справедливому и обоснованному выводу о том, что ответчик оплату квартиры не произвел, поскольку не имел на то финансовой возможности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие обременений на спорную квартиру - залога в пользу продавца (ипотека в силу закона).

Залог является гарантией обеспечения исполнения покупателем квартиры обязательств по оплате ее полной стоимости. В случае неисполнения этой обязанности продавец (залогодержатель) вправе обратить на квартиру взыскание для удовлетворения своих денежных требований из ее стоимости.

Право залога возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (п. 1 ст. 329 ГК РФ; п. п. 1, 2, 3 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 11, п. п. 1, 5 ст. 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Залог на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2020 и, согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022, ограничения не сняты.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оплаты покупателем договора.

Кроме того, судом также учтено, что после продажи квартиры Богомолов С.М. продолжил пользовался квартирой, проживал в ней и был зарегистрирован. Данное обстоятельство следует из акта осмотра финансовым управляющим местожительства должника от 02.07.2021; нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2021 от имени Богомолова С.М., в которой отражен адрес его регистрации.

В той же квартире проживала супруга должника по состоянию на 09.10.2021. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлением в адрес финансового управляющего, в котором выражено согласие на утверждение в редакции финансового управляющего положения о порядке продажи имущества должника- доли общества "Астрей холдинг".

Из указанного следует, что по состоянию на 09.10.2021 Богомоловы проживали в указанной квартире.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора, предметом которого являлся договор дарения должником своему сыну нежилого помещения, спорный объект недвижимости был подарен сыном должника Богомоловым А.С. гражданке Метальниковой О.С. Данное обстоятельство умалчивалось должником и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций и сообщено суду лишь на стадии кассационного обжалования. В связи с указанным обстоятельством, суд кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций в отношении недействительности сделки, вопрос о последствиях признании сделки недействительной направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обстоятельства, сподвигнувшие ответчика на дарение спорного нежилого помещения Метальниковой О.С. в период рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной, не раскрыты.

Между тем, безвозмездное отчуждение недвижимости не характерно для незнакомых между собой лиц.

Кроме того, кредитором представлены сведения о том, что должник и ответчик связаны между собой через Дрякина Б.Б., который наряду с должником является учредителем ТСЖ "Улица Московская,4", а также наряду с Метальниковой О.С. является учредителем ООО "Теплосервис".

Судом первой инстанции также отмечено, что спорная квартира находится в обслуживании все той же организации - ТСЖ "Улица Московская,4", где Богомолов С.М. является еще и председателем правления.

От представления доказательств, из которых бы усматривался плательщик расходов по оплате налога на имущество, коммунальных услуг, в том числе услуг по ремонту и содержанию приобретенной квартиры, Метальникова О.С. уклонилась, представила лишь сведения, из которых невозможно установить фактического плательщика полученных услуг.

При этом суд первой инстанции также согласился с доводом заявителя о том, что выписка на двух листах из финансового лицевого счета 50097247104, выданная ТСЖ "Улица Московская,4" Метальниковой, где плательщиком поименована Метальникова О.С., не может быть признана допустимым доказательством, в силу того, что не является финансовым документом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Борисовой Л.В. по договору займа от 21.11.2012. Сумма 10 660 500 руб. 89 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Бакановой Е.Н. по договору займа от 21.11.2012, договору цессии N 14-10/20-ДУ от 14.10.2020. Сумма 10 660 500 руб. 89 коп. включена в реестр требований кредиторов.

ООО "Максимум" по договору займа N 1-Ф от 10.01.2020 г. Сумма 504 100 руб. включена в реестр требований кредиторов,

ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N 2984430-ДО-САР-19 от 07.10.2019. Сумма 2 478 422 руб. 26 коп. включена в реестр требований кредиторов.

К пояснениям должника относительно того, что необходимость продажи квартиры обусловлена наличием задолженности перед Кондрашовым К.Б. по договору займа от 14.02.2011 в сумме 3 500 000 руб., которые Богомолов С.М. привлекал для приобретения квартиры, суд первой инстанции отнесся критически в связи со следующими обстоятельствами.

Так, должником в обоснование довода представлена копия договора займа от 14.02.2011, где займодавцем указан Кондрашов Константин Борисович, заемщиком- Богомолов Сергей Михайлович. Сумма займа 3 500 000 руб., процентная ставка- 20% годовых, срок-до 31.12.2019.

При этом договор займа не содержит никаких персональных данных займодавца, кроме даты рождения. Договор составлен машинописным текстом.

На требование суда о представлении дополнительной информации о займодавце (телефон, адрес места жительства), должник сделал отсылку на сайт Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области, где имеются сведения о кончине Кондашова К.Б. 22.08.2022 г., сообщив, что сведений, запрошенных арбитражным судом, должник не имеет.

Кроме договора, должник представил копию расписки от 02.12.2019 также составленную машинописным текстом, из которой следует, что Кондрашов К.Б. получил от Богомолова С.М. по договору займа от 14.02.2011 долг- 3 500 000 руб., вознаграждение за пользование заемными средствами- 6 658 000 руб.

Данные копии договора и расписки представлены в суд 21.11.2022. Подлинные документы не представлены.

Таким образом, должник не располагает ни подлинными документами, ни данными в отношении займодавца, позволяющими каким-либо образом идентифицировать займодавца, а также прийти к заключению о том, что между сторонами договора существовали какие-либо личные либо деловые отношения.

Отсутствие данных личного характера в отношении займодавца наряду с отсутствием подлинных документов вызывает обоснованные сомнения в наличии заемных отношений между Богомоловым С.М. и Кондрашовым К.Б.

Относительно довода должника о том, что в целях возврата займа Кондрашову К.Б., Богомолов С.М. привлек заемные средства ООО "Арбеко" по договору займа от 02.12.2019 в сумме 9 500 000 руб., а после продажи квартиры возвратил заем ООО "Арбеко", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, Богомолов С.М. представил копию договора займа от 02.12.2019, по которому ООО "Арбеко" в лице гендиректора Морозова А.В. выдало Богомолову С.М. заем в размере 9 500 000 руб. на срок до 31.10.2020. Проценты договором не предусмотрены.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 02.12.2019 ООО "Арбеко" на сумму 9 500 000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Арбеко" от 30.10.2020 N 1 на сумму 9 500 000 руб.; копия кассы за 30.10.2020.

Налоговый орган 10.01.2023 по запросу суда представил бухгалтерский баланс ООО "Арбеко" за 2019. Одновременно сообщил, что бухгалтерская отчетность за 2020-2021 налогоплательщиком не представлена.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Арбеко" отсутствовали какие-либо активы-пассивы, т.е. составляют 0 руб., выручка составила 0 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод о выдаче займа, сумма которого проставлена в копиях документов, опровергаются официальной информацией.

Таким образом, ООО "Арбеко" не имело возможности выдать Богомолову 9 500 000 руб. в 2019 году.

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения заявителя о том, что должником не представлено ни одного доказательства того, что квартира выставлялась на открытую продажу. Одновременно, кредитор обратил внимание, что стоимость квартиры в договоре занижена. В обоснование представил справку N 11-003/1922 ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 19.12.2022, согласно которой, средняя рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 13 000 000 руб.

Представитель должника затруднился ответить на вопрос о том, каким образом, должник сформировал цену квартиры.

Ответчик, возражая против заниженной стоимости имущества, представил скрин-шоты публикаций на сайте ЕФРСБ о продаже в процедурах банкротства квартир площадью 180,2 кв.м и 179,3 кв.м.

Между тем, данные квартиры, которые выставлялись на продажу, не аналогичны по площади и количеству комнат квартире, в отношении которой имеется настоящий спор.

Довод о кадастровой стоимости объекта недвижимости в настоящее время (8 980 537,75 руб.) отклонен судом первой инстанции, поскольку не является доказательством ее рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции отметил, что довод заявителя о заниженной стоимости квартиры является второстепенным, и рассматривается в совокупности с иными доводами, изложенными в заявлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также принято во внимание, что должник, начиная с 23.10.2020, совершил ряд сделок, в результате которых произведено отчуждение всего имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание тот факт, что должник после отчуждения квартиры пользовался ею и был зарегистрирован в квартире, наличие обременений в пользу должника на отчуждённую квартиру, наличие аффилированности между должником и ответчиком, отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить спорный договор, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что условия спорной сделки формально предусматривают равноценное встречное исполнение, стороны создали видимость реальности наличия правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи имущества, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой ответчику с учетом обстоятельств, сопровождающих заключение спорного договора купли-продажи, не могло не быть известно.

Доводы Богомолова С.М. относительно неверной оценки суд первой инстанции действий продавца по установления залога сами по себе не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы Метальниковой О.С., изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленным в обоснование довода о наличии финансовой возможности произвести оплату по спорному договору доказательствам, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу N А49-3296/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов