Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2023 г. N Ф06-28508/22 по делу N А12-12454/2020

г. Казань

27 января 2023 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Хохлова Д.С. по доверенности от 21.12.2022 N 203,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А12-12454/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалПро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ООО "РеалПро", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 126 291,58 руб. задолженности, основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору на эксплуатацию и обслуживание линии электросетей и электрооборудования от 01.08.2017, агентскому договору от 01.10.2019 N АДэ-10-06, договору оказания услуг от 01.08.2018 N 58.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 по делу N А12-12454/2020 заявление кредитора удовлетворено: требование в размере 11 844 369,60 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 281 921,98 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, учитываемое в реестре отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 12.07.2022 о пересмотре указанного определения суда от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на решение от 01.06.2022 N 1023, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "РеалПро" (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам), которым, в числе прочего, установлены аффилированность должника и кредитора, их вхождение в единую группу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления УФНС по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда от 13.08.2020 и признать требование кредитора обоснованным, но с понижением очередности его удовлетворения.

Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства аффилированности должника и кредитора, их вхождение в единую группу компаний, подконтрольную одному лицу - Тюленеву А.В., установленные решением от 01.06.2022 N 1023, не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора, не были заявлены кредиторами, однако, по мнению уполномоченного органа, являются существенными для настоящего спора, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о включении требования ООО "Версаль" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ошибочно отклонены судебными инстанциями.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РеалПро" Шипаев В.С. сослался на необоснованность доводов уполномоченного органа, полагая, что приведенные последним обстоятельства не обладают существенным значением и не могли повлиять на результат рассмотрения спора, что препятствует пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в суд кассационной инстанции от УФНС по Волгоградской области поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель в целом поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании кассационной инстанции принял участие представитель уполномоченного органа, который дал соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Как указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Версаль" уполномоченный орган ссылался на принятие названного определения без учета обстоятельства аффилированности должника и кредитора. Указанные обстоятельства стали известны после принятия решения от 01.06.2022 N 1023 по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "РеалПро" (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам). В частности, установлено, что в период с 24.01.2013 по 14.06.2017 единственным учредителем ООО "Версаль" являлся Тюленев А.В., который также являлся единственным учредителем ООО "РеалПро"; вхождение ООО "Версаль" ООО "РеалПро" в единую группу компаний, подконтрольную Тюленеву А.В.; также согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ 9 сотрудников ООО "РеалПро" в период 2018-2020 годов (7 сотрудников в 2021 году) получали доход в ООО "Версаль". Кроме того, как указано уполномоченным органом, задолженность, о включении которой заявлено кредитором, образовалась в период нахождения должника в ситуации имущественного кризиса (с 01.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности применительно к задолженности по обязательным платежам).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С целью создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов несостоятельного должника положениями Закона о банкротстве установлен особый режим удовлетворения имущественных требований к такому должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции, в частности, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Более того, вопросы установления в процедурах банкротства требований лиц, аффилированных с должником, нашли свое отдельное отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся аффилированности должника и кредитора, могут иметь существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр требований кредиторов, квалификации требования такого кредитора и установления очередности его удовлетворения.

Из текста определения от 13.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Версаль" не следует, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при включении требований ООО "Версаль" в реестр требований кредиторов должника; соответствующие обстоятельства имели место как на момент возникновения задолженности, так и на момент рассмотрения обособленного спора, и не были раскрыты суду ни кредитором, ни должником; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Однако факт аффилированности ООО "Версаль" и ООО "РеалПро" может повлиять на оценку судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; совместные согласованные действия сторон, входящих в единую группу компаний, объединенных общностью интересов и подконтрольных одному лицу, могли быть направлены на создание искусственной или контролируемой задолженности перед "дружественным" кредитором, что в условиях применения повышенных стандартов доказывания подлежит установлению судом, так же как и обстоятельства наличия (отсутствия) реального экономического интереса в заключении и исполнении сторонами обязательств по договорам, на которых основаны заявленные к включению в реестр требования.

Установленные решением от 01.06.2022 N 1023 обстоятельства аффилированности сторон могли привести к принятию иного решения, в связи чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.08.2020 нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Данные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра определения от 13.08.2020 применительно к положениям статьи 311 АПК РФ подлежат оценке судами при новом рассмотрении спора.

Позиция, аналогичная изложенной выше, находит свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в частности, определениях от 28.03.2022 N 304-ЭС21-4275(4) по делу N А03-327/2019, от 13.04.2022 N 307-ЭС21-12799(4) по делу N А56-108578/2019, от 19.12.2022 N 305-ЭС22-7376(4) по делу N А41-28838/2018.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и отменой определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 29.12.2022, по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А12-12454/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина