Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9682/20 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутейниковой Юлии Борисовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-12454/2020, (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутейниковой Юлии Борисовны (ИНН 344505605915) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555, 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.121а, офис 411),

заинтересованные лица: ИП Воронцова Н.Ю., ИП Дедюрина А.Н., ИП Краснова Р.В., ИП Алиханяна А.Г., ИП Авакяна М.Я., ООО "Честер",

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кутейниковой Юлии Борисовны

- Фатеева Алексея Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тужилин Владимир Павлович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (далее - ООО "РЕАЛПРО", должник).

Определением суда от 17.06.2020 заявление ИП Тужилина В.П. признано обоснованным, в отношении ООО "РЕАЛПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

07.07.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кутейниковой Юлии Борисовны (далее - ИП Кутейникова Ю.Б., кредитор) о включении задолженности в размере 505 696,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЕАЛПРО", основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из агентского договора N СОИ-31 от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кутейниковой Юлии Борисовны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" отказано.

Индивидуальный предприниматель Кутейникова Ю.Б. не согласилась с указанным определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-12454/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) факт наличия задолженности подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, представленными в материалы дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; 2) факт подписания указанных актов на сумму требований, подлежащих включению в реестр, должник не опроверг, пояснений в отношении подписанных актов не представил; 3) Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в условиях договора предусмотрена обязанность должника по перечислению денежных средств заявителю согласно п. 2.4. СОИ-31 от 11 мая 2017 года; 4) вывод суда, сделанный в отношении передачи должником прав по заключенным им договорам заявителю не подтверждается обстоятельствами спора и материалами дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Кутейниковой Юлии Борисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Реалпро" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 между ООО "РЕАЛПРО" (Агент) и Естриной Людмилой Васильевной (Принципал) был заключен агентский договор N СОИ-31, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2019 права и обязанности Принципала перешли к ИП Кутейниковой Ю.Б.

Согласно указанному договору Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия, в том числе, коммунальное обслуживание здания по ул. Козловская 55 (далее - Здание), где Принципалу на праве собственности принадлежат помещения, поименованные в приложении N 1 к договору; поиск и заключение договоров с арендаторами, введение расчетов с арендаторами; содержание общего имущества Здания, техническое обслуживание Здания и помещений, принадлежащих Принципалу; рекламное обеспечение; капитальный ремонт.

Согласно условиям договора, должник обязался осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними договоров аренды помещений принадлежащих кредитору, осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами, вести дебиторскую задолженность (пункты 1.1.2.1, 1.1.2.2), ежемесячно в период с 10-го по 15- ое число отчетного месяца в безналичной форме переводить на счет кредитора денежные средства, начисленные по всем договорам аренды, заключенным на помещения 1-го этажа Здания на отчетный месяц, за вычетом сумм агентского вознаграждения и расходов, понесенных на оплату потребленных энергоресурсов, а также стоимости оказанных услуг (услуг связи, охраны, вывоз мусора и т.п.) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6 Агентского договора установлено, в случае получения Агентом от судебного пристава-исполнителя Акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих Принципалу, данные суммы подлежат компенсации Агенту Принципалом. Указанные суммы удерживаются Агентом из сумм, подлежащих перечислению Принципалу за первый отчетный месяц после получения Агентом Акта о невозможности взыскания, с предоставлением копии такого Акта Принципалу.

В пункте 1.3 Агентского договора указано, что Агент осуществляет все необходимые расчеты с третьими лицами, относящимися к предмету настоящего Договора, за счет собственных средств, которые в последующем подлежат компенсации Принципалом.

Письмом от 11.03.2020 б/н ИП Кутейникова Ю.Б. отказалась в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по Агентскому договору.

07.04.2020 кредитор направил должнику Уведомление от 11.03.2020 о расторжении агентского договора N СОИ-31 от 11.05.2017, указав, что договор расторгнут с 11.03.2020.

Основанием для обращения ИП Кутейникова Ю.Б. в суд с соответствующим заявлением послужила просрочка Агентом перечислений Принципалу денежных средств, полученных от арендаторов по договорам, заключенным Агентом (должником) во исполнение условий агентского договора.

Согласно расчету ИП Кутейникова Ю.Б. за период август 2019 - 10.03.2020 сумма долга по агентскому договору N СОИ31 от 11.05.2017 составила 505 696,62 руб., неустойка в порядке пункта 3.2 договора N СОИ-31 от 11.05.2017 за период с 16.07.2019 по 07.07.2020 в размере 150 565,45 руб.;

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не перечисление денежных средств обусловлено неисполнением частью арендаторов торгового комплекса своих обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей (возникновения к ним права требования), то есть неполучении Агентом тех денежных средств, которые подлежали уплате Принципалу. В связи с односторонним отказом ИП Кутейниковой Ю.Б. от исполнения Агентского договора к ней перешли права и обязанности арендодателя (кредитора) по заключенным в ее интересах договорам аренды, в том числе права требования уплаты задолженности арендаторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предложение одной из сторон о досрочном прекращении договорных отношений с конкретной даты, не является безусловным без наличия согласия другой стороны.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

Переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении договора должен состояться в силу абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении агентского договора N СОИ-31 от 11.05.2017, направленное Принципалом Агенту, получено последним 07.04.2020, указанный договор считается прекратившим действие с 07.05.2020. После указанного расторжения агентского договора отношения между сторонами в рамках данного договора прекращены.

После чего все права по заключенным договорам Агента (должника), в том числе права требования долга по арендной плате, перешли Принципалу (кредитору), в силу прекращения агентского договора N СОИ-31 от 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. Агентского договора, договор может быть расторгнут Принципалом в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Агенту о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

14.05.2020 в целях прекращения взаимных прав и обязанностей по договору ООО "РЕАЛПРО" передало ИП Кутейниковой Ю.Б. оригиналы документов, подтверждающие в том числе, права требования к арендаторам.

Таким образом, в связи с односторонним отказом Принципала от исполнения обязательств по договору сделка прекратила свое действие, ООО "РЕАЛПРО" выбыло из правоотношений с арендаторами, в результате чего соответствующие права и обязанности возникли у ИП Кутейниковой Ю.Б. как собственника долей торгового центра, в том числе, права требования к должникам-арендаторам уплаты задолженности по арендной плате за август 2019 года - март 2020 года.

Исходя из указанных норм, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности ИП Кутейниковой Ю.Б. основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "РЕАЛПРО".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова