Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2023 г. N Ф06-28506/22 по делу N А12-12454/2020

г. Казань

31 января 2023 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Хохлова Д.С. (доверенность от 21.12.2022),

ООО "РК4"- Горового Р.А. (доверенность от 01.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А12-12454/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК4" о включении требования в реестр требований кредитора должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РК 4" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 288 053 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 по делу N А12-12454/2020 требование общества с ограниченной ответственностью "РК 4" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.07.2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) о пересмотре указанного определения от 28.10.2020 по делу N А12-12454/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, пересмотреть определение от 28.10.2020 по делу N А12-12454/2020 и признать требование общества с ограниченной ответственностью "РК 4" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы указал на обстоятельства аффилированности должника и кредитора, их вхождение в единую группу компаний, подконтрольную одному лицу - Тюленеву А.В., установленные решением от 01.06.2022 N 1023, не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора, не были заявлены кредиторами, однако, по мнению уполномоченного органа, являются существенными для настоящего спора, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о включении требования ООО "РК4" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ошибочно отклонены судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "РК4" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Как указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РК4" уполномоченный орган ссылался на принятие названного определения без учета обстоятельства аффилированности должника и кредитора. Указанные обстоятельства стали известны после принятия решения от 01.06.2022 N 1023 по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "РеалПро" (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам). В частности, установлено вхождение ООО "РК4" и ООО "РеалПро" в единую группу компаний, подконтрольную Тюленеву А.В. Кроме того, как указано уполномоченным органом, задолженность, о включении которой заявлено кредитором, образовалась в период нахождения должника в ситуации имущественного кризиса (с 01.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности применительно к задолженности по обязательным платежам).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные УФНС по Волгоградской области обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны при рассмотрении по существу заявления ООО "РК4" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с чем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С целью создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов несостоятельного должника положениями Закона о банкротстве установлен особый режим удовлетворения имущественных требований к такому должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции, в частности, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Более того, вопросы установления в процедурах банкротства требований лиц, аффилированных с должником, нашли свое отдельное отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения ООО "РК4" и ООО "РеалПро" в группу компаний, подконтрольных Тюленеву А.В., вовлеченность их в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, а также обстоятельства, при которых кредитором предоставлялись денежные средства должнику, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований ООО "РК4", тогда как при рассмотрении по существу требования ООО "РК4" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеалПро" суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, а должник и ООО "РК4" не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

При этом необходимо отметить, что на момент рассмотрения по существу требования ООО "РК4" о включении в реестр требований кредиторов должника УФНС по Волгоградской области не было лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеалПро" и не могло заявлять соответствующие возражения.

Таким образом, установленные решением от 01.06.2022 N 1023 обстоятельства могли привести к принятию иного решения, в связи чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 28.10.2020 нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Данные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра определения от 28.10.2020 применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судами при новом рассмотрении спора.

Позиция, аналогичная изложенной выше, находит свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в частности, определениях от 28.03.2022 N 304-ЭС21-4275(4) по делу N А03-327/2019, от 13.04.2022 N 307-ЭС21-12799(4) по делу N А56-108578/2019, от 19.12.2022 N 305-ЭС22-7376(4) по делу N А41-28838/2018.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и отменой определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 29.12.2022, по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А12-12454/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин