Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2023 г. N Ф06-27128/22 по делу N А72-13109/2021

г. Казань

31 января 2023 г.

Дело N А72-13109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Ольги Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А72-13109/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", Республика Мордовия, г.Саранск (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540), о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьевой Ольги Владимировны, Ульяновская область, г. Ульяновск (22.03.1985 года рождения, место рождения: ст. Клявлино Клявлинского района Куйбышевской области, ИНН 732813624906),

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Ольга Владимировна (22.03.1985 года рождения, место рождения: ст. Клявлино Клявлинского района Куйбышевской области, ИНН 732813624906, далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 заявление должника о признании Терентьевой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 суд признал Терентьеву Ольгу Владимировну (22.03.1985 года рождения, место рождения: ст. Клявлино Клявлинского района Куйбышевской области, ИНН 732813624906) несостоятельным (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, а также утвердил финансовым управляющим должника Мнеян Эрмине Арменаковну, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее по тексту - ООО "КБ "Антарес") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Терентьевой Ольги Владимировны и Терентьева Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, супруга должника - Терентьева Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о расходовании должником кредитных денежных средств исключительно на свои личные нужды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 по делу N А72-13109/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено; требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 16 570 руб. 58 коп., вытекающее из кредитного договора от 14.04.2020 N 0476999735 признано общим обязательством супругов Терентьевой Ольги Владимировны и Терентьева Сергея Сергеевича.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что кредитные обязательства не являются общим обязательством супругов, заемные денежные средства использованы должником в собственных интересах и расходовались по своему усмотрению. Кредитный договор представляет собой договор по выдаче кредитной карты, и не является целевым. То обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

ООО "КБ "Антарес" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в браке с Терентьевым Сергеем Сергеевичем.

В период брака между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (правопреемником которого является ООО "КБ "Антарес") был заключен договор о предоставлении кредита от 14.04.2020 N 0476999735.

Указывая, что кредитные денежные средства были использованы должником на нужды семьи (приобретение продуктов питания, иных предметов первой необходимости, т.е. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование) ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования кредитором также указано, что фактически семейные отношения между супругами в период действия договорных отношений не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство. В качестве правового основания заявленных требований заявителем указаны статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов поличным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае заявителем указано, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. В подтверждение указанного факта ООО "КБ "Антарес" представлена выписка по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по кредитному договору, из которой следует, что денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, в т.ч. перед иными кредиторами, а также на оплату вещей и товаров, произведенных в продовольственных и не продовольственных магазинах, а именно: "Магнит", "Гулливер", "Атмосфера Ульяновск", "Домашний Ульяновск", "Золотая подкова", "Курочка Рыба Ульяновск", "Сырный дворик Ульяновск", "Пекарня хлебница", "Fixprice", аптека и т.д. (л.д. 51).

Довод Терентьевой Ольги Владимировны о том, что супруг не был осведомлен о наличии взятого ею кредита обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Терентьевым Сергеем Сергеевичем, договор о предоставлении кредита от 14.04.2020 N 0476999735 был заключен в период брака, что должником и ее супругом не оспаривается.

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Федерального закона N 223 "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995).

Так, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Судебные инстанции с учетом пункта 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определили что бремя доказывания возникновения общего долга возложено на сторону, претендующую на распределение долга, которой должны быть представлены доказательства использования денежных средств на нужды семьи.

В определении от 19.09.2022 судом апелляционной инстанции должнику было предложено представить в суд доказательства того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 14.04.2020 N 0476999735, были израсходованы именно на личные нужды (покупку лекарственных препаратов и т.д.).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном порядке ООО "КБ "Антарес" были предоставлены доказательства, подтверждающие использование должником денежных средств, исключительно на приобретение продовольственных и иных товаров, необходимых для семейных нужд, эти факты должником документально не опровергнуты.

Реализация ООО "КБ "Антарес" права на подачу заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 по делу N А72-5929/2021 завершена процедура реализации имущества Терентьева Сергея Сергеевича (супруг должника), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьевой Ольги Владимировны на подачу заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов с целью их правовой квалификации.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что доказательства, предоставленные ООО "КБ "Антарес" не были опровергнуты в установленном порядке, в том числе письменными пояснениями должника.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии совместного хозяйства с Терентьевым Сергеем Сергеевичем, должником в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения супругов в браке и ведения ими совместного хозяйства, пришел к обоснованному выводу об использовании кредитных денежных средств, полученных по договору от 14.04.2020 N 0476999735, исключительно на нужды семьи, и как следствие наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "Антарес" требований.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А72-13109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев