Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-12571/22 по делу N А72-13109/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А72-13109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Терентьевой Ольги Владимировны (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г.Москва, пер.Нащокинский, д.12, стр.1), с ходатайством об отсрочке внесения в депозит суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 16.11.2021) суд признал Терентьеву Ольгу Владимировну (ИНН 732813624906; СНИЛС 079-583-812 27; дата рождения 22.03.1985 г.р.; место рождения: ст. Клявлино Клявлинского района Куйбышевской области, место жительства: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д. 3, кв. 65) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Терентьевой Ольги Владимировны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим Терентьевой Ольги Владимировны Мнеян Эрмине Арменаковну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, супруга должника - Терентьева Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022, ООО КБ "Антарэс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 19.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.09.2022 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.09.2022 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

14.10.2022 от должника в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. (приказ N 462/К от 04.10.2022) в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена ее замена на судью Назырову Н.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в браке с Терентьевым Сергеем Сергеевичем.

В период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 0476999735 от 14.04.2020.

ООО "КБ "Антарес" указывая, что данные денежные средства были использованы для нужд семьи (приобретение продуктов питания, иных предметов первой необходимости, т.е. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование); фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывал ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной из наличия конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)".

Для распределения задолженности между супругами в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор был заключен в период брака, по мнению суда первой инстанции, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, как следует из пояснений Терентьевой О.В. кредитные средства были потрачены ею на личные нужды, а именно на приобретение лекарственных препаратов, поскольку она переносит гипертензивную болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. Кроме того, супругу должника не было известно о получении должником кредитных денежных средств.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению факта расходования должником кредитных денежных средств исключительно на свои личные нужды, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Довод должника о том, что супруг не был осведомлен о наличии взятого ей кредитного обязательства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, должник - Терентьева Ольга Владимировна состоит в браке с Терентьевым Сергеем Сергеевичем, договор о предоставлении кредита N 0476999735 от 14.04.2020 был заключен в период брака, что должником и ее супругом не отрицается.

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Федерального закона N 223 "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 (далее - СК РФ).

Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу N А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-18032/2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В определении от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции определил должнику представить в суд доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора - АО "Тинькофф Банк" (ООО "КБ "Антарес" - правопреемник), были израсходованы именно на личные нужды (покупка лекарственных препаратов и т.д.).

Во исполнение определения суда должник представила только письменные объяснения, что должник использовала кредитные средства на личные нужды, пари этом приводимые им доводы, документально ничем не подтверждены, кроме ссылки на выписку по кредитному договору N 0476999735 от 14.04.2020, которую представил в дело кредитор - ООО "КБ "Антарес".

Между тем, из выписки по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по указанному кредитному договору следует, что часть денежных средств были направлены на погашение кредитных обязательств в т.ч. перед иными кредиторами, а часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Гулливер", "Атмосфера Ульяновск", "Домашний Ульяновск", "Золотая подкова", "Курочка Рыба Ульяновск", "Сырный дворик Ульяновск", "Пекарня хлебница", "Fixprice", аптека и т.д. (л.д.51).

Исходя из указанного перечня сетевых магазинов, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, очевидно, что приобретаемые должником в магазинах вещи и товары, приобретались для нужд семьи.

Документальных доказательств обратного со стороны должницы и ее супруга судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Терентьевым Сергеем Сергеевичем, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства использовались должником на нужды семьи.

Суд первой инстанции верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, при этом не учел, что должником в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0476999735 от 14.04.2020 использовались только лично на ее нужды, а не на нужды семьи.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы должника и финансового управляющего, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу N А72-13109/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 16 570,58 руб., вытекающее из кредитного договора N 0476999735 от 14.04.2020, общим обязательством супругов Терентьевой Ольги Владимировны и Терентьева Сергея Сергеевича.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу N А72-13109/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить. Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 16 570,58 руб., вытекающее из кредитного договора N 0476999735 от 14.04.2020, общим обязательством супругов Терентьевой Ольги Владимировны и Терентьева Сергея Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов
Н.Б. Назырова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.