Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф06-28507/22 по делу N А12-12454/2020

г. Казань

01 февраля 2023 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Хохлова Д.С., доверенность от 21.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью "МЦ2" - Карпенко Р.В., доверенность от 02.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А12-12454/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЦ2" (произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "МЦ2" (ИНН 3461007821, ОГРН 1133443024252), включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО", на индивидуального предпринимателя Горбачеву Марию Николаевну) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (далее - общество "РЕАЛПРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом "РЕАЛПРО" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РЕАЛПРО" включены требования общества с ограниченной ответственностью "МЦ2" (далее - общество "МЦ2", кредитор) в размере 55 341 546,38 руб. в составе основного долга.

Кроме того, требования общества "МЦ2" в размере 46 500 058,99 руб., из которых 38 944 773,02 руб. - основной долг, 7 555 285,97 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.04.2021.

Определением суда от 11.10.2021 произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор - общество "МЦ2" заменен на индивидуального предпринимателя Горбачеву Марию Николаевну (далее - ИП Горбачева М.Н.).

Определением суда от 13.09.2022 ИП Горбачева М.Н. привлечена к участию в обособленном споре.

14.07.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение о привлечении к ответственности от 01.06.2022 N 1023, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "РЕАЛПРО" (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам), в рамках которой, в числе прочего, установлена аффилированность общества "РЕАЛПРО" и общества "МЦ2", их вхождение в единую группу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области отказано.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда от 23.03.2021 и признать требование общества "МЦ2" в сумме 55 341 546,38 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства аффилированности должника и кредитора, их вхождение в единую группу компаний, подконтрольную одному лицу - Тюленеву А.В., установленные решением от 01.06.2022 N 1023, не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора, не были заявлены кредиторами, однако, по мнению уполномоченного органа, являются существенными для настоящего спора, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о включении требования общества "МЦ2" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ошибочно отклонены судебными инстанциями.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Горбачева М.Н. представила суду отзыв на кассационную жалобу, в которой выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, а представитель общества "МЦ2" возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "МЦ2" уполномоченный орган ссылался на принятие названного определения без учета обстоятельства аффилированности должника и кредитора. Указанные обстоятельства стали известны после принятия решения от 01.06.2022 N 1023 о привлечении к ответственности общества "РЕАЛПРО" по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, в ходе которой налоговым органом была установлена взаимосвязь между обществом "РЕАЛПРО" и обществом "МЦ2", их вхождение в единую группу компаний, подконтрольных Тюленеву А.В., являющемуся учредителем должника общества "РЕАЛПРО". Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество "РЕАЛПРО" и общество "МЦ2" пользуются едиными денежными средствами, одним IP-адресом, телефонными номерами, адресом электронной почты, что подтверждает факт групповой согласованности действий, таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость обществом "МЦ2" и обществом "РЕАЛПРО", а также вхождение в единую группу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные УФНС России по Волгоградской области обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны при рассмотрении по существу заявления общества "МЦ2" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с тем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С целью создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов несостоятельного должника положениями Закона о банкротстве установлен особый режим удовлетворения имущественных требований к такому должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции, в частности, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Более того, вопросы установления в процедурах банкротства требований лиц, аффилированных с должником, нашли свое отдельное отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения в общества "МЦ2" и общества "РЕАЛПРО" в группу компаний, подконтрольных Тюленеву А.В., вовлеченность их в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, а также обстоятельства, при которых кредитором предоставлялись денежные средства должнику, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований общества "МЦ2", тогда как при рассмотрении по существу требования общества "МЦ2" о включении в реестр требований кредиторов общества "РЕАЛПРО" суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, а должник и общество "МЦ2" не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

При этом судебная коллегия считает необходимо отметить, что УФНС России по Волгоградской области на момент рассмотрения по существу требования общества "МЦ2" о включении в реестр требований кредиторов должника не было лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "РЕАЛПРО", поэтому не могло заявлять соответствующие возражения.

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС21-4275(4) по делу N А03-327/2019, от 13.04.2022 N 307-ЭС21-12799(4) по делу N А56-108578/2019, от 19.12.2022 N 305-ЭС22-7376(4) по делу N А41-28838/2018.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, обособленный спор по делу N А12-12454/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и отменой определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 29.12.2022, по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А12-12454/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Нафикова