Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф06-27673/22 по делу N А72-11807/2022

г. Казань

01 февраля 2023 г.

Дело N А72-11807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройТехПартнер"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройТехПартнер" о принятии обеспечительных мер

по делу N А72-11807/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройТехПартнер" (ОГРН 1137326000096) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН 1197325000014) о расторжении государственных контрактов N 12/21, 12/22, 12/23, 12/24, 12/25 на участие в долевом строительстве жилых помещений с последующим переходом в государственную собственность Ульяновской области, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройТехПартнер" (далее - ООО "СЗ "СтройТехПартнер", истец) с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее - Министерство, ответчик) о расторжении государственных контрактов от 14.12.2021 N 12/21, 12/22, 12/23, 12/24, 12/25 на участие в долевом строительстве жилых помещений с последующим переходом в государственную собственность Ульяновской области, о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственных контрактов до вступления решения арбитражного суда по данному спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 иск принят к производству суда с назначением предварительного судебного заседания, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказ суда в принятии обеспечительных мер обжалован истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СЗ "СтройТехПартнер" оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СЗ "СтройТехПартнер" о принятии обеспечительных мер, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что с учетом представленных доказательства в обоснование заявления, заявленного истцом в целях недопущения применения к необоснованных санкций финансового характера, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8); согласно пункту 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о применение обеспечительных мер истец указал на необходимость обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исполнение обязательств по государственным контрактам в установленные сроки повлечет для подрядчика (истец) применение заказчиком (ответчик) финансовых санкций в виде уплаты штрафов и пеней.

Суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу о том, что наличие в государственных контрактах условий о применении финансовых санкций в виде уплаты штрафов и неустойки, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о невозможности исполнения решения о расторжении государственных контрактов.

Кроме того, вопреки требованиям процессуального законодательства, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительным убыткам, в том числе ввиду невозможности обратного взыскания.

Таким образом, как правильно установлено судами, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что налицо реальная угроза причинения значительного ущерба либо невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судами двух инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия не находит предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 02.11.2022 по делу N А72-11807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова